Градировский, что за гусь? Опции

[TanyaR]

Начнем пока знакомиться. Писал много, просто- ленин какой-то))))
Странно, написано. что богослов, но о Боге у него нигде ни словечка)))

О русских, как об этносе, притом колониальном)))

http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2008/2504

Несчастье российской культурной политики в том, что она не обрела единства смысла и понимания.

БЫТЬ ВМЕСТЕ

Для меня культурная политика — это формирование культурно-знаковой среды, сохраняющей пространство страны единым, подпитывающей силу характера народа, другими словами, это то, что противостоит угрозе энтропии, что сдерживает национальный распад.

Анализируя этнически и конфессионально пестрые территории, такие как Балканы, Кавказ, российское Поволжье, понимаешь: если общая культура утрачена, если она вытеснена этнической пассионарностью чересполосно живущих народов, то сохранить единство и тем более мир становится невозможно.

Целостность страны, ее национальное единство нередко удерживается за счет негативных факторов, того же чувства страха. Например, для дагестанской номенклатуры страшно выйти из-под Москвы, потому что она кожей чувствует, в какую кровавую мясорубку тут же попадет (Не по вине России, но по своей).

К сожалению, в России много страха, но дефицит смысла. Современная Россия ответа на вопрос: зачем быть вместе? — не знает. Европа — знает, европейцы такой ответ дают. В результате мы видим, с какой радостью страны, только что вырвавшие свой «драгоценный суверенитет» из «когтистых лап» Москвы, тут же спешат передать его Брюсселю. Россия продолжает терять постсоветское пространство. Европейский Союз не испытывает недостатка в желающих присоединиться к проекту единой, комфортной и безопасной Европы.

Историческая задача культурной политики — формировать гражданскую нацию. Если этого не происходит — противоречия и эмоции разрывают страну! Современная Россия в культурном смысле не может интегрировать в себя часть собственной территории. Любые опросы показывают: русская Россия не считает представителей Северного Кавказа частью нации. Уголовным кодексом и партийной дисциплиной здесь ничего не изменишь. Нужно «перебивать культурные коды». Вернее, нужно ввернуться к кодам, постоянно действующим в России со времен московского наступления на Волгу.

РУССКИЕ — СКОНСТРУИРОВАННЫЙ ЭТНОС

Вызовы, стоящие перед нами, заставляют размышлять о том, что происходит с пресловутым русским характером. Я скептически отношусь к мифу романовской династии о славянском происхождении русского человека. Русский не славянин. В нем, безусловно, крепка восточнославянская закваска. Но русский — это сплав трех начал: славянского, финно-угорского и тюркского. То есть русские — сконструированный этнос. Этнос, созданный колонизацией. Этнос, созданный благодаря колонизации.

Один из императивов характера наших предков — это бесстрашие по отношению к чужому, способность идти навстречу неизведанному, бросать вызов судьбе, испытывать неукротимое желание вбирать в себя все новое, впитывать чужеземное, идти все дальше и дальше. И это часть именно русского, а не славянского характера. Все славяне — западные, южные, восточные — остались в пределах своих исторических территорий. Они остались исторической периферией Европы. Это не осуждение, это — судьба. Русское же племя все время продвигалось на север, на восток, далее на Бессарабию, Крым, Кавказ и Среднюю Азию, вбирая в себя остальные народы и тем самым непрерывно себя изменяя.

В тот момент, когда русские овладели Казанью и Астраханью, Россия перестала быть моноэтническим государством. С этого часа количество русских никогда не превышало 52% в общей численности населения государства. Когда в 1991 году произошел распад СССР, русских оказалось 82% от численности внезапно сжавшейся страны. Ситуация — невероятная, в такой ситуации Россия еще никогда не жила!

И в этот самый момент, когда доля русских в общем составе населения оказалась максимальной, начались массовые фобические проявления на тему: «Нас русских катастрофически мало!», а, значит, «Мигранты — угроза России!», «Россия — для русских!» Многие века русскому люду хватало половинной доли в общем составе населения страны для того чтобы с гордостью называться «государство-образующим» и «цементирующим» народом. В момент, когда доля стала максимальной, появился страх.

Какова природа этого страха? Этого страха Россия не знала, покуда русские были подобны лаве: когда за сто с небольшим лет прошли всю Сибирь, осели на Аляске, спустились до Калифорнии и утвердили там первые, еще до американцев, форты. Среди русских были купцы, снаряжавшие корабли с целью создания торговых факторий и контроля над Тихим океаном вплоть до Филиппин. Среди русских были мореплаватели и инженеры, исследователи и миссионеры. Эти русские люди действовали напористо, смело, отчаянно. Это были времена триумфа русской экспансии. Но уже в XIX веке обнаружилось, что слишком длинное транспортное плечо при слабой заселенности территорий Сибири и Тихоокеанского побережья не позволяло удержать Русскую Америку. Стало ясно, что если английский флот вмешается, Россия Аляску потеряет, поэтому Романовы предпочли продать ее своим союзникам американцам.

Фундаментальный слом исторического тренда произошел в середине 60-х годов ХХ века. Тогда без всяких административных решений или каких-либо видимых объективных причин население вдруг изменило направлению движения, которое длилось более пятисот лет, и двинулось в диаметрально противоположном направлении — сворачиваясь к территории начального исхода. Первыми начали возвращаться русские с Закавказья. В 1970-е годы в этот процесс включилась Центральная Азия, хотя еще и продолжались демографические выбросы в сторону Севера и Дальнего Востока. С 1980-х годов постепенно пришла в движение и остальная территория СССР. После 1991 года — уже без пристального вглядывания — заметен всякому четкий рисунок так называемого «западного дрейфа». Пятисотлетний русский тренд движения от центра к периферии оказался завершенным. А вместе с ним пришел страх. Страх отступающего, обороняющегося, «остывающего» населения. Населения, теряющего градус пассионарности.

ГОРЕ ОТ УМА

Советским Союзом русские были вылеплены под определенный вид деятельности, представленный линейкой профессий — инженера, ученого, врача, офицера. Люди прошли необходимые для этого школы, университеты, настройку родительского и школьного воспитания. Эти люди были эффективными в вышеупомянутых профессиональных нишах, но случилось так, что в начале 1990-х годов эти ниши были разрушены, профессиональная деятельность девальвирована. А к деятельностным нишам более низкого уровня русские были не приспособлены и потому проиграли конкуренцию нерусским. Но не потому что русские менее конкурентоспособны и не потому, как некоторые утверждают, что русские — растерявшиеся индивидуалисты, не способные к сплочению, а восточные и южные народы, напротив, держатся диаспорами, кланами, семьями и хранят высокий градус этнической солидарности. Дело в другом, традиционные формы общежития «заточены» на более примитивные виды деятельности.

Великобритания в свое время переживала сходную ситуацию, когда из специфической торговой сферы (маленьких уличных магазинчиков) было вымыто все местное население. Почему? Потому что местное население представлено нуклеарными семьями, члены которых привыкли работать восемь часов в день, после чего магазин закрывается, и люди начинают заниматься семейными делами, идут в театр, спешат на Party и так далее. Но вот приезжает большая пакистанская семья, в которой восемь работоспособных членов семьи, и открывает магазин, работающий круглосуточно: ведь они могут подменять друг друга. Оказывается, что традиционная система более конкурентоспособна.

Что-то подобное произошло и у нас. Многие русские, которые работали в Закавказье и Центральной Азии и были там «особыми» людьми, возглавляя кафедры, цеха, заводы, институты, научные школы, внезапно потеряли статус. Они стали менее обеспеченными, защищенными и уверенными в себе, чем, к примеру, удачливый продавец апельсинов или гранатов. Социальная система рушилась до этажей наиболее устойчивых, — ведь такие виды деятельности как торговля, сфера услуг не убиваемы (социальная ткань должна распасться окончательно, чтобы они исчезли). В СССР на протяжении 70-ти лет предпринимательство было наказуемым видом деятельности, поэтому естественно, что ни навыков, ни компетенции самостоятельной, хоть и более примитивной организации жизни у нашего населения не хватало. Но со временем все устоялось: среди русских подросло поколение хваткое и до торговли, и до современных форм глобального маркетинга.

КУЛЬТУРНАЯ СКРЕПА

Язык, вера и традиция, как элементы культуры, позволяют человеку, находясь в различных социальных пространствах, оставаться собой. Но в то же время, единые язык, вера и традиция не гарантируют единства страны и народа, — яркий пример чему дробность и конфликты арабского мира. Поэтому аргументация отечественных традиционалистов, требующих обязательной вероисповедной, языковой, этнической гомогенности, остается неубедительной, так как за условие, решающее задачу сохранения единства России, выдается условие влиятельное, но недостаточное.

Экспансия более сильных западных культурных норм и идей оказалась разрушительной для восточных культур, она расколола их культурные пространства, заразила их своими представлениями о благе и политической форме. С Россией может произойти подобное. Мы боимся чужой культурной экспансии, и одновременно гордимся собственным историческим успехом, подтвержденным обширной русской геокультурной периферией. Гордимся прошлым и боимся за будущее. Поиск национальной идеи — это попытка нащупать культурную скрепу, сформировать опорный каркас, укрепить хребет самого крупного в мире странового тела. Иначе коренной Голиаф может быть повержен пришлым Давидом.

Нам нужно понимать, что за совокупность ценностей, разделяемых народами, живущими на нашей территории, заставляет пассионариев этих народов гасить в себе импульсы сепаратизма, ради сохранения «силы в единстве». Этот ответ должна, нащупав, дать культурная политика. Способны ли мы на такую культурную политику? И да, и нет.

КУЛЬТУРА МИРА И ВОЙНЫ

Ведущая функция культуры — легализовать и удержать разнообразие. Культура стремится к поляризации, играет в многообразность, дразнит потребителя, травмирует творца, в результате чего и происходит культурная игра, которая будучи благотворной, порождает общий культурный рост. Но иногда роста недостаточно, или он слишком медленный. Для сохранения единства в новом историческом контексте нужен отчаянный прыжок.

Культурная революция — это прыжок в будущее. Сложность управления этим процессом в том, что не всякая полярность креативна и не всякая игра безопасна. Не будем слишком буквально толковать диалектику, провозглашая всякую противоположность источником развития. В жизни — одна противоположность эвристична и порождает новый культурный продукт, некие нравственные феномены. Другая противоположность — порождает войну, геноцид и эмиграцию. И в этом смысле культура содержит в себе предпосылки как к миру, так и к войне. А раз так, то кто-то несет ответственность за последствия культурной революции. Я с трудом представляю себе менеджеров культурной политики, осознанно отбирающих те или иные элементы культуры, и составляющих из них словно мозаику ту или иную картину мира или войны.

КУЛЬТУРА НИЧТОЖЕСТВА

Культурная политика не имеет никакого отношения к бюджетной строчке, формирующейся по остаточному принципу или к вопросу об объемах государственной поддержки деятелей и объектов культуры. Скорее она — способность порождать трансцендентные смыслы, за-национальные ценности и универсальные мегапроекты. Последние из указанных, как правило, носят утопический характер: таким был проект строительства Третьего Интернационала, таким являются проекты современного политического ислама и западного либерализма. Все они — универсалистские проекты. Крайне важно, чтобы у утопии имелся ясный организационный проект, чтобы комиссары утопии умели работать с масштабом, то есть готовы были разворачивать свои идеи на больших территориях и в массах людей.

В Советском Союзе система ценностей была укоренена в марксистской онтологии, находившейся в резонансе с чаяниями миллионов, здесь хватало и немецкого рационализма и французского утопизма, поэтому советская Россия влияла на ситуацию во всем мире. Правда, чем дальше, тем влияние было слабее. Поскольку регулярный самообман и запрет рефлексии, — куда большая опасность, чем стратегические инициативы «американской военщины».

В современной России универсалистской системы ценностей нет. Политический истеблишмент онтологически пуст и нравственно дрябл. Поэтому российская власть на формирование мировой повестки дня не влияет. Она пока исключительно учится отстаивать свои частные интересы. Не более того. Когда элита ничтожна, она несет на себе культуру ничтожества. В результате Русский Мир сжимается подобно шагреневой коже. Спасает одно — эта кожа невероятно огромна. Наше цивилизационное пространство подъедают со всех сторон, — не потому, что у «врагов» России столько сил, а потому что мы в культурно-политическом смысле остаемся пугающей «черной дырой».

[TanyaR]

Методология
Методология, как система основных средств и инструментов управленческого мышления, была
предложена советским российским методологом Г. П. Щедровицким1 (1929-1994 гг.), Щедровицкий
Георгий Петрович – известный философ и методолог, общественный и культурный деятель, создатель
системо-мыследеятельностной методологии, основатель и лидер Московского методологического
кружка, идейный вдохновитель «методологического движения». Кандидат философских наук.
Разрабатывал идею самоопределения методологии «как общей рамки всей жизнедеятельности людей».
Предложил и развивал оригинальную логико-методологическую программу, прошедшую этапы:
 содержательно-генетической эпистемологии (логики) и теории мышления (1952-1960);
 деятельностного подхода и общей теории деятельности (1961-1971);
 системо-мыследеятельностного подхода и общей методологии (с 1971 года).
В развитие и социально-практическое воплощение своих философско-методологических идей
предложил новую форму организации коллективных мышления и деятельности – организационно-
деятельностные игры (ОДИ), соединяющие в себе свойства учебно-деловых игр и интеллектуального
методологического дискурса, являя собой, по сути, циклы тренировок и практических занятий в рамках
элементарной, начальной, общей и высшей управленческой подготовки.
В регламент методологических семинаров ММК, по крайней мере, с 1957 года, входили: правило
отсутствия «собственности на идеи» и ориентация на фиксацию результатов в форме коллективных
монографий2
.
Всоветский период коллективныемонографии готовились, однако часто не допускались к печати
либо издавались малыми тиражами: так, был арестован тираж сборника «Проблемы исследования
систем и структур» (1965)3
, рассыпан набор монографии «Педагогика и логика» (1968)4
; монография
«Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании» (1975) вышла в отраслевом
издательстве небольшим тиражом и повлекла репрессии против издателей5
. Г. П. Щедровицкому
не удалось опубликовать и свою раннюю книгу, содержащую расширенный вариант кандидатской
диссертации, а её частичная реконструкция увидела свет лишь посмертно под названием «О методе
исследования мышления».
Московский логический кружок (МЛК) – неформальное объединение студентов, аспирантов
и выпускников философского факультета МГУ в 1952-57 (58) гг., ставившее целью построение на
новых основаниях содержательной, точнее – содержательно-генетической, логики, теории мышления
и гносеологии. Несмотря на то, что официально Кружок действовал как семинар в составе Научного
студенческого общества философского факультета МГУ,фактически был инициативным объединением
аспирантов и студентов.
РезкиеивызывающиевыступленияучастниковКружка,нарядусвыступлениямипредставителей
т. н. «группы гносеологов», на философских конференциях 1953-54 гг., громкие защиты дипломных и
диссертационныхработстализаметнойчастьюжизнифилософскогосообществатехлет,пережив
авшего
изменение идеологической ситуации в связи с отходом от дел и смертью И. В. Сталина.
Кружок декларировал недостаточность понятий формальной логики для эмпирического
исследования мышления и неприемлемость психологистической его трактовки, как индивидуальных
способностей индивида или их проявления. В качестве материала для эмпирического исследования
мышления были избраны научные тексты. Не сумев выработать единой исследовательской программы,
члены Кружка пошли своими собственными путями.
Щедровицкий, преодолевая отождествление логики, теории мышления и гносеологии, занялся
разработкой программы исследования мышления как деятельности, вокруг которой был организован
Московский методологический кружок – ММК, являвшийся непосредственным продолжением МЛК
и, продолжающий работу до сих пор, в форме движения системомыследеятельностной методологии.
При том, что многие труды Г. П. Щедровицкого касались вопросов психологии, в современной
российской психологии его идеи остаются маргинальными, его имя цитируется редко. Тем не
менее, в течение 1995-2007 годов было подготовлено и опубликовано около двадцати книг, отчасти
содержащих прижизненные публикации, но, в основном, особенно это относится к серии «Из архива 1 Не путать с Дмитрием Щедровицким – теологом, поэтом, переводчиком и культурологом, автором богословских
исследований Библии, статей по библейской тематике и многого другого. 2 Архив ММК, № 0861 3 Щедровицкий Г. П. ОРУ (1): Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология. Курс лекций / Из архива
Г. П. Щедровицкого. Т. 4. – М., 2000. – 382 с. – С. 240.
Юдин Б. Г. Юдин Эрик Григорьевич // ММК в лицах – М., 2006. – С. 66-69. 4 Щедровицкий П. Г. Очерки по философии образования. – М., 1993. Сс. 149-150. 5 Сазонов Б. В. ММК в лицах – М., 2006. – С. 54-62.
Г. П. Щедровицкого», представляющие ранее неизвестные широкому кругу читателей тексты, а также
стенограммы докладов, лекций и выступлений.
Работы Щедровицкого вызывали интерес в определённых кругах, и широкого распространения
не имели. Академику В. С. Стёпину принадлежит следующее высказывание: «Александр Зиновьев,
Эвальд Ильенков, Георгий Щедровицкий – люди, которые сломали хребет господствовавшей в вузах
философской догматике»6
. А В. Б. Христенко, бывший министр промышленности и энергетики
Российской Федерации, в одной из своих книг написал: «Для меня методологическая теория школы
Г. П. Щедровицкого давно стала теоретическим каркасом для выработки управленческих решений на
всех уровнях административной иерархии, которые мне удалось пройти»7
. Но такого рода оценки не
дают представления ни о самих работах, ни об их направленности.
Согласно принятому определению Методология (от греч. μεθοδολογία – учение о способах; от
др.-греч. μέθοδος из μετά- + ὁδός, букв. «путь вслед за чем-либо» и др.-греч. λόγος – мысль, причина) –
учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета.
В методологии можно выделить следующую структуру:
 основания методологии: философия, логика, системология, психология, информатика, системный
анализ, науковедение, этика, эстетика;
 характеристики деятельности: особенности, принципы, условия, нормы деятельности;
 логическая структура деятельности: субъект, объект, предмет, формы, средства, методы, результат
деятельности, решение задач;
 временная структура деятельности: фазы, стадии, этапы.
 технология выполнения работ и решения задач: средства, методы, способы, приемы.
Методология также делится на содержательную и формальную. Содержательная методология
включает изучение законов, теорий, структуры научного знания, критериев научности и системы
используемых методов исследования. Формальная методология связана с анализом методов
исследования с точки зрения логической структуры и формализованных подходов к построению
теоретического знания, его истинности и аргументированности.
Направления методологии:
 методология науки
 биогеоценология
 методология решения задач в информатике
 методология программирования
 методология бизнес-моделирования.
Заметим, что о системомыследеятельностной методологии в этом определении нет ни слова!
Где же происходит подмена понятий? Ответ на этот вопрос даёт сам Щедровицкий ещё в 1962 г.: «По
существу, в то время понятия логики и методологии не различались, это были практически синонимы.‒
Собственно это естественно, потому что А. А. Зиновьев и все остальные исходили из гегелевского
и ленинского положения о тождестве логики, теории познания и диалектики, или методологии.
И поэтому, так сказать, вполне естественно, что в то время для нас методология была логикой,
логика была методологией, и три названные момента: I) деятельность, 2) генетизм и 3) совпадение
деятельности с моментами содержания давали поначалу совершенно новую концепцию логики, а
именно ‒ содержательно-генетической логики»8
.
По мнению Розина В. М.9 ключ к пониманию взглядов на мышление Щедровицкого лежит
в следующем: для Щедровицкого мышление выступало одновременно и как объект изучения и как
основная форма его жизни и творчества. В последнем Щедровицкий был близок к Декарту.
Но, в дальнейшем концепции и взгляды Щедровицкого приобрели практическое воплощение
как организационно-деятельностные игры, которые он организовал с 1979 по 1993 год. За это время
было проведено 93 ОД-игры.
МетодологическаясистемаЩедровицкогобыласущественнопереработанаегопоследователями
,
что видно из даваемых ими характеристик, которые приведены ниже.
Хрестоматия, которую вы держите в своих руках, третья в серии, издаваемой Агентством
управленческих технологий.
6 Познающее мышление и социальное действие. / Сост. Н. И. Кузнецова. – М.: ФАС-медиа, 2008. – ISBN 5-8125-0415-6 – С. 167. 7 Христенко В. Б. Путеводитель по методологии организации, руководства, управления. – Тольятти, 2003. – ISBN 5-8146-
0021-7. – С. 3. 8 Щедровицкий Г. Из истории ММК (1952-1061) // Г.П.Щедровицкий Московский методологический кружок: развитие идей
и подходов. (Из архива Г.П.Щедровицкого. Т. 8. Вып. 1. М., 2004. Стр. 257 9 Розин В. М. Эволюция представлений о мышлении Г.П.Щедровицкого. – E-Библиотека Тексты участников ММК.
Электронный ресурс. Код доступа: http://www.fondgp.ru/lib/mmk/101/#_ftn4
Первая – «Путеводитель по методологии Организации, Руководства и Управления (хрестоматия
по работам Г. П. Щедровицкого)» – Москва, «Дело», 2003 – была составлена нами на материале всего
лишь одного, но очень концентрированного цикла лекций Георгия Петровича. Она предназначена для
использования в качестве «походного инструментального несессера» управленца. Разошлась тиражом
3000 экземпляров.
Вторая – «Рельсы, трубы, провода» (опыт управления инфраструктурными комплексами) –
Москва, «Дело», 2003 – демонстрирует применение принципов, схем и инструментов на конкретных
примерах решения масштабных управленческих задач из государственной позиции.
Назначение третьей, в рамках общего замысла – послужить инструментальным учебным
пособием для тех, кто встал на путь освоения дисциплины «Аналитика для управленцев». В этой
хрестоматии собраны тексты, раскрывающие исторические основания, понятия и категории, на
которых строится управленческая мыследеятельность.
Здесьсобраныфрагментытекстов,докладов,отчетовпринадлежащиетолькоГ.П.Щедровицкому.
Хотя известно немало других авторов, участников Московского методологического кружка и
Методологического движения, практиковавших и практикующих управленческую деятельность,
занимавшихся и занимающихся работой по развитию методологии организации, руководства
и управления. Готовя это издание, я перечитал множество текстов и, в который уже раз, пришел к
твердому выводу: совершенно уникальный стиль Г. П. не нуждается в дополнениях.
Дело в том, что невозможно помыслить «учебник» по методологии оргуправления. Попытка
систематического изложения в форме учебного предмета, как хорошо известно из истории образования,
легко убивает «корпус» живой мысли. Мысль нужна только для продвижения дела и отдельно от
употребления в деле не возникает и транслирована быть не может.
Еще более экзотической мне представляется идея издания «Словаря по методологии». Словари
нужны всезнайкам, чтобы отыскивать там гробики-определения случайно встретившихся непонятных
терминов. Из практиков словарями пользуются только переводчики и корректоры.
Я безжалостно кромсал тексты Г. П., выделяя инструментальный «сухой остаток» и понимая при
этом, что тот исторический фон (контекст), в котором они создавались, произносились, публиковались,
безвозвратно исчез. Новые поколения нуждаются в оснащении для строительства своего будущего, и
отнимать у них время для разъяснения хитросплетений «героического советского прошлого, где так
хорошо было творить» – безнадежная затея. Употребляется в деле только то, что может сработать
«здесь и теперь».
А. Зинченко 1.12.2003
Предисловие:
Я прочитал доклады Г. П. Щедровицкого для слушателей курсов повышения квалификации
Минэнерго и поймал себя на мысли, насколько современно все то, о чем рассуждал Георгий Петрович
в 1981 г. Рискну предположить, что и нынешним слушателям повышения курсов квалификации
при любом министерстве и ведомстве было бы нелишне для первого раза хотя бы перелистать эту
хрестоматию. Во всяком случае, мне абсолютно не жаль того времени, которое я, отложив все текущие
дела, посвятил повторению когда-то пройденного материала, и вот почему: для меня методологическая
теория школы Г. П. Щедровицкого давно стала теоретическим каркасом для выработки управленческих
решений на всех уровнях административной иерархии, которые мне удалось пройти.
Но мы будем вдвойне рады плодам нашего благодарного ученичества, если среди читателей
этой книги найдутся те, кто услышит об имени Г. П. Щедровицкого впервые. Услышит, прочтет и
воскликнет: «Вот же оно, все про мою работу написано!» В каждом конкретном случае это будет
триумф школы Г. П. Щедровицкого в XXI в.
В. Б. Христенко
Инструкция для пользователей хрестоматии:
Внастоящем«Путеводителе» этометодологические и теоретические средства, сопровождающие
и обеспечивающие деятельность организатора, руководителя, управляющего (ОРУ).
Аудитория пользователей данной хрестоматии весьма ограниченна: это специалисты,
работающие в различных системах управления (практикующие управленцы), которые ставят
перед собой задачи рационализации и технологизации – и тем самым повышения эффективности –
своего мышления и деятельности, а также те, кто готовит себя к управленческой и организаторской
деятельности.
Основной объем текстов хрестоматии принадлежит Г. П. Щедровицкому. Георгий Петрович
не оставил последовательного, законченного изложения основ методологии ОРУ. Он практиковал –
всегда во главе команды соратников и учеников – и до последних дней жизни развивал этот корпус
инструментов, принципов, понятий. Как следы этой практики остались многочисленные публикации,
неопубликованные труды (циклы лекций, отдельные доклады и выступления), проектные разработки,
консультации по ходу организационно-деятельностных игр (ОДИ).
Можно назвать до десятка известных фамилий «соучастников» разработок и попробовать
выделить их конкретные вклады в общее дело. Это добавит в хрестоматию отдельные интересные
тексты. Тем не менее, никто из этих людей не достиг такой ясности изложения и глубины понимания,
коими безупречно владел Георгий Петрович. Именно поэтому мы подождем, пока они поработают еще
пару десятков лет и впишут свои имена в будущие «новейшие» хрестоматии по методологии как ОРУ,
так и других сфер деятельности.
За основу хрестоматии мы взяли текст лекций, прочитанных Г. П. Щедровицким в 1981 г. на
курсах повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минэнерго (см. в конце
работы список литературы). В этих лекциях основные идеи, схемы и конструкции изложены предельно
просто и понятно, так, что их нельзя не понять, иначе говоря, почти хрестоматийно. И никакой
комментарий к ним не нужен. Он будет заведомо слабее мысли автора и окажется назойливой помехой
для читателя.
В лекциях прослеживается четкая схема, почти технология определенной организации
коммуникации с большой аудиторией заинтересованных людей. Каждая тема, а их за 12 лекций
разобрано несколько десятков, развертывается в определенной последовательности.
Лектор хорошо знает специфику деятельности слушателей и поэтому смело и уверенно
объясняет им, «как надо мыслить и работать». Аудитория слушает, понимает, дискутирует – эффект
«включения» и освоения содержания налицо.
Мы не побоялись сократить текст, убрав те его фрагменты, которые привязывали изложение к
конкретному времени и мероприятию. Несмотря на фрагментарность, сохраняется сквозная логика
изложения, а многочисленные повторы и возвраты объяснимы принципом «повторение – мать учения».
По отзывам коллег, работавших на методологической «кухне», получился не «сухой остаток» (против
которого всегда яростно боролся Георгий Петрович), но минимальный инструментальный набор,
готовый к «употреблению».
А. Г. Реус
При всей очевидности становления и развития методологического течения, как чисто
российского явления с присущими ему новаторскими подходами, и сопутствующими ошибками
поиска и выбора пути, у проблемы методологии существует и другая, обратная сторона. В этом смысле
методологические и теоретические средства, сопровождающие и обеспечивающие деятельность
организатора, руководителя, управляющего, предстают в ином свете, а приоткрывает завесу так
называемая теория управляемого хаоса, что представляет немалый интерес.
Управляемый хаос. Концепт Стивена Манна и его проекции на мировую политику10.
Стивен Манн – один из главных теоретиков «Управляемого хаоса» для разрушения обществ и
государств. Более полное представление о Теории управляемого хаоса, что это такое, откуда взялась и
как её используется для разрушения государств можно получить по ссылкам, приведённым ниже:
1. «Управляемый хаос» – движение к нестационарной системе мировых связей. (Автор не указан).
(http://avgust.hop.ru/raznoe/upravliaemiy-haos-1.htm)
2. Джинн на верёвочке, или Проверка практикой теории «управляемого хаоса». (Сергей Шашков).
(http://avgust.hop.ru/raznoe/upravliaemiy-haos-2.htm)
3. Технологии управляемого хаоса – оружие разрушения субъектности развития. (В. Е. Лепский).
(http://avgust.hop.ru/raznoe/upravliaemiy-haos-3.htm)
4. «Теория управляемого хаоса». (http://avgust.hop.ru/raznoe/upravliaemiy-haos-kratko.htm)
С 70-х годов ХХ века в оборот военного стратегирования начинают входить идеи нелинейной
теории сложных систем. Эти идеи, выдвинутые нелинейной термодинамикой, теорией катастроф,
синергетикой, теорией фракталов, теорией неравновесной самоорганизации и т. д., иногда объединяют
под общей шапкой «науки о нелинейной сложности», или «науки о хаосе».
Наиболее важными выводами будут:
– существуют сложные открытые (то есть взаимодействующие с внешней средой) системы.
– такие системы могут находиться не только в состояниях порядка и хаоса. Они могут находиться
также в состоянии «неравновесного порядка» (который при слабых воздействиях способен
обрушиваться в хаос) и в состоянии «детерминированного хаоса» (который при слабых
воздействиях может самоорганизоваться в относительно устойчивый порядок).
– оба эти процесса возможны лишь при условии, что в системе существуют (или в нее привносятся)
специфические «зародыши» хаоса или порядка, называемые аттракторами. Причем переход 10 По материалам сайта http://avgust.hop.ru/raznoe/upravliaemiy-haos.htm
порядка в хаос и наоборот в таких системах, как правило, происходит очень быстро, что
определяют выражением «падение системы на аттрактор».
Аттракторами могут стать некоторые свойства системной среды, условия на границах системы,
внешние импульсы и пр. Важное свойство скачков «порядок–хаос–порядок» в таких системах – то, что
аттракторов может быть несколько, и на какой из них «упадет» система – предсказать очень сложно
или почти невозможно.
Чаще всего за активностью таких групп явно или неявно просматривалась организующая воля
определенных государств, их спецслужб или крупнейших корпораций бизнеса. Однако в ряде случаев
были налицо как бы независимые «мозговые центры», группы блогеров, частные военные компании,
которые проводили собственный (иногда вопиюще несообразный логике любого организованного
управления) «хаотизирующий кризис-менеджмент».
Действия таких групп сводятся к следующему:
Первая группа кризис-менеджмента создает по заданию атакующей системы аттрактор хаоса,
на который «подталкивают» атакуемую систему.
На перешедшую в состояние хаоса атакуемую систему воздействует вторая группа кризис-
менеджмента, которая создает в ней либо аттрактор нового порядка, отвечающего интересаматакующей
системы, либо следующий аттрактор хаоса, при помощи которого атакуемой системе «навязывают»
следующий тип и уровень хаоса.
Здесь нужно оговорить, что почти в любой системе всегда существуют определенные
внутренние противоречия (и, соответственно, некоторый внутрисистемный хаос), под влиянием
которых и происходит ее саморазвитие. Однако в концепции «управляемой критичности» речь идет
о другом. О таких воздействиях на систему, которые преследуют цели ее глубокой дезорганизации,
вплоть до полного распада системной связности. И далее либо погружают систему все глубже в хаос,
либо конструируют в ней нужные атакующему субъекту форматы порядка.
То есть в данном случае речь идет о том, что подготовленные и обладающие нужным
инструментариемгруппыкризис-менеджментамогут за счет «точечных» слабых воздействий создавать
в социально-государственной системе противника те или иные аттракторы хаоса и порядка. И таким
образом управлять системой в интересах своих хозяев. Менять порядок, трансформировать хаос в
новые формы...
При этомнеобходимымусловиемявляется наличие/создание в атакуемой системе таких «слабых
мест» («болевых точек»), которые уже находятся в состоянии, близком к критическому. И в которых не
требуется слишком больших усилий для того, чтобы вызвать «лавину» падения на нужный аттрактор.
В своей статье «Теория хаоса и стратегическая мысль», Манн пишет:
«Даже при отсутствии внешних потрясений успешная сложная система включает в себяфакторы,
которые толкают систему за пределы стабильности, в турбулентность и переформатирование... Мы
можем многому научиться, если рассматривать хаос и перегруппировку как возможности, а не рваться
к стабильности как иллюзорной цели…».
Далее Стивен Манн разъясняет, как этого добиться: «...идеологическое обеспечение каждого из
нас запрограммировано. Изменение энергии конфликта людей ...направит их по пути, желательному
для наших целей национальной безопасности, поэтому нам нужно изменить программное обеспечение.
Как показывают хакеры, наиболее агрессивный метод подмены программ связан с «вирусом».
Но не есть ли идеология лишь другое название для программного человеческого вируса?... С этим
идеологическим вирусом в качестве нашего оружия США смогут вести самую мощную биологическую
войну и выбирать, исходя из стратегии национальной безопасности, какие цели-народы нужно заразить
идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека».
И далее: «Это единственный путь для построения долговременного мирового порядка (хотя, как
мы видим, никогда нельзя достичь абсолютной постоянности)... Если мы не сможем достичь такого
идеологического изменения во всем мире, у нас останутся спорадические периоды спокойствия между
катастрофическими переустройствами».
Теория управляемого хаоса, сдобренная работамиС. Хантингтона иФ.Фукуямы11, взбудоражила
многиеумы,путаяизагоняяихвтупик.Какилюбоеновомодноенаправление,теориябылапереосмыслена
и в красивой обёртке подана в методологической практике ОДИ. Реакцию просвещённого человека на
смеси такого рода ярко характеризует С. Орловский: «Моя физико-математическая культура научного
поиска и методологическая подготовка от «СМД-методологии» (есть такая методология мышления от
11 Столкновение цивилизаций. Модель грядущего конфликта. 1994. (Хантингтон С.) Хантингтон С. Столкновение
цивилизаций? // Полис. – 1994. – № 1. – С.33-48.
Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Фрэнсис Фукуяма; пер. с англ. М. Б. Левина. – М.: АСТ, 2007. – 588 с. –
(Philisophy).
Г. П. Щедровицкого и Ко
) просто «вопила»12. И есть от чего: обильно приправленные технологиями
нейро-лингвистического программирования (НЛП) с внедрением знакомых, но не имеющих к
обсуждаемому предмету никакого отношения, ключевых слов, как «программного человеческого
вируса», порождают иллюзию полного понимания. Но вместе с иллюзией приходит и безучастность,
вызванная полной уверенностью в том, что занимающие лидирующие позиции люди боле, чем
компетентны и хорошо знают куда ведут. А предлагаемые ими «точки сборки», «дорожные карты» и
прочая мишура, на практике – лишь инструмент отвлечения внимания от главного, от скрываемых за
ними подлинных целей и задач.
Перестройка и гласность, обретение независимости с автономностью, «парад суверенитетов» и
прочие апокалиптические брожения отвлекли внимание, в первую очередь управленцев-реформаторов
от главного:
«Кто любит Россию, тот должен желать для нее свободы; прежде всего свободы для самой
России, как государства, свободы для России как национального, хотя и многочленного единства,
свободы для русских людей, свободы веры, искания правды, творчества, труда и собственности».
И. А. Ильин
Взгляды Ильина сильно повлияли на мировоззрение других русских интеллектуалов
консервативного направления XX века. До 1990-х годов в России об Ильине почти не говорили открыто.
Труды мыслителя вновь стали издаваться в СССР с 1989 года; с 1993 по 2008 год выпущено 28 томов
собрания сочинений, а идеи Ильина набирают популярность и среди Русской православной церкви.
Его работа «Наши задачи» – сборник статей практической и программной направленности, в отличие
от методологических игр, остались без должного внимания.
После 1991 года «Наши Задачи» неоднократно переиздавались в России, а сами статьи –
широко цитировались политиками. А главная мысль, пронизывающая весь сборник, сформулирована
в следующем виде: «Вся задача наша будет состоять на первых порах в том, чтобы сократить
возможно более период неизбежного хаоса, который разольется в России после падения тоталитарного
коммунизма».
Иван Александрович Ильин (28 марта (9 апреля) 1883, Москва – 21 декабря 1954, Цолликон) –
русский философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик
коммунистической власти в России, тяготел к интеллектуальной традиции славянофилов и до самой
смерти оставался противником коммунизма и большевизма. В 1922 году по приказу Ленина был выслан
из России на «Философском пароходе» вместе с другими 160 видными философами, историками и
экономистами.
Видение Ильиным периода неизбежного хаоса основывалось на глубоком знании, как истории
России, так и нравов населявших её народов. О подобном сценарии развития событий в ходе распада
СССР, наряду с ним, говорили многие видные философы, историки и экономисты, волею судеб,
оказавшиеся в эмиграции.
Самой болезненной оказалась динамика развития событий на Украине, идеи самостийности
которой, критиковались ещё известным украинским патриотом Иваном Франко – одной из самых
ярких фигур в украинской истории. Поэт и публицист, прозаик и драматург, экономист, беллетрист и
ученый, энциклопедист, политик, переводчик, он был большим украинцем и истинным европейцем. А
современниками распада Советского Союза не раз высказывались идеи федерализации Украины.
Федерализация (от лат. foederatio – «объединение», «союз») – процесс реализации на практике
принципа федерализма в политико-территориальном устройстве страны (или в организационном
построении партии, общественной организации) путём объединения ранее обособленных единиц или
же разделения ранее единого, унитарного государства (организации) на составные части – субъекты
федеративного образования.
Идея федерализма была впервые озвучена после 1991 года В. М. Черноволом13, а её методология
была изложена в монографии В. Медведчука «Гражданское общество: Украинский выбор» где
присутствует здравый смысл и гражданское мужество в анализе основных институтов общества, в
том числе и федерализации – объединения разнородных частей Украины с финансово-бюджетной и
гуманитарно-культурной федерализацией…
Несмотря на то, что эти идеи были поддержаны научной интеллигенцией, во главе с
П. П. Толочко – членом президиума международной общественной организации «Всемирный русский
народный собор» и совета Гражданского движения «Новая Украина», обильно финансируемые
12 Бардовский счёт Владимира Ланцберга (№14 [287] 10.12.2014) С. Орловский – 2004 relga.ru. Электронный ресурс. Код
доступа: http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main… 13 Ярёменко Н. Соединенные штаты Украины./ «БАЗА 211- ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ». Электронный ресурс. Код доступа:
http://s30116489994.mirtesen.ru/…/Soedinennyie-shtatyi-Ukra…
«игры» методологов ввергли страну в состояние «управляемого хаоса». Но проблема состоит в том,
что Украина – первая среди, не только ставших независимыми, государств, но и отдельных регионов
России. Школа психологов-последователей Щедровицкого существует в Белорусском государственном
педагогическом университете (БГПУ). С другой стороны, идеи Г. П. Щедровицкого имеют много
сторонников в отечественной педагогике14. Особую обеспокоенность должны вызывать попытки
создания таких региональных формирований, как Сибирская Республика15.
Несостоятельность методологических воззрений проявилась в ходе крымских событий и
Севастопольскойвесны.Такназываемая«ТретьяоборонаСевастополя»носитне столькоперманентный,
сколько затяжной, характер. Это выражается в нестабильности внутренней политики, обеспечиваемой
целыми десантами политтехнологов и реформаторов разного уровня. Одним из ярких провалов стал
фильм «4-я оборона Севастополя»16, причина которого в том, что севастопольцы хорошо знают, к чему
ведут подобные поиски путей развития: украинские практики сектантской направленности опередили
Россию на несколько лет. А общие тенденции, определяемые настроениями горожан, свидетельствуют,
что основным приоритетом развития станет объединение всей страны, пусть не в форме бывшего
СССР, но в не менее мощное и влиятельное государство.