Методологи, кратко. Опции

[TanyaR]

Что может ожидать Севастополь от игр ВРИО с подачи секты Градировского?

Методология. Анализ.

Методология, как система основных средств и инструментов управленческого мышления, была предложена советским российским методологом Г. П. Щедровицким (1929-1994 гг.), Щедровицкий Георгий Петрович – известный философ и методолог, общественный и культурный деятель, создатель системо-мыследеятельностной методологии, основатель и лидер Московского методологического кружка, идейный вдохновитель «методологического движения». Кандидат философских наук. Разрабатывал идею самоопределения методологии «как общей рамки всей жизнедеятельности людей». Предложил и развивал оригинальную логико-методологическую программу, прошедшую этапы:
 содержательно-генетической эпистемологии (логики) и теории мышления (1952-1960);
 деятельностного подхода и общей теории деятельности (1961-1971);
 системо-мыследеятельностного подхода и общей методологии (с 1971 года).

В развитие и социально-практическое воплощение своих философско-методологических идей предложил новую форму организации коллективных мышления и деятельности – организационно-деятельностные игры (ОДИ), соединяющие в себе свойства учебно-деловых игр и интеллектуального методологического дискурса, являя собой, по сути, циклы тренировок и практических занятий в рамках элементарной, начальной, общей и высшей управленческой подготовки.

В регламент методологических семинаров ММК, по крайней мере, с 1957 года, входили: правило отсутствия «собственности на идеи» и ориентация на фиксацию результатов в форме коллективных монографий .
В советский период коллективные монографии готовились, однако часто не допускались к печати либо издавались малыми тиражами: так, был арестован тираж сборника «Проблемы исследования систем и структур» (1965) , рассыпан набор монографии «Педагогика и логика» (1968) ; монография «Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании» (1975) вышла в отраслевом издательстве небольшим тиражом и повлекла репрессии против издателей . Г. П. Щедровицкому не удалось опубликовать и свою раннюю книгу, содержащую расширенный вариант кандидатской диссертации, а её частичная реконструкция увидела свет лишь посмертно под названием «О методе исследования мышления».

Московский логический кружок (МЛК) – неформальное объединение студентов, аспирантов и выпускников философского факультета МГУ в 1952-57 (58) гг., ставившее целью построение на новых основаниях содержательной, точнее – содержательно-генетической, логики, теории мышления и гносеологии. Несмотря на то, что официально Кружок действовал как семинар в составе Научного студенческого общества философского факультета МГУ, фактически был инициативным объединением аспирантов и студентов.
Резкие и вызывающие выступления участников Кружка, наряду с выступлениями представителей т. н. «группы гносеологов», на философских конференциях 1953-54 гг., громкие защиты дипломных и диссертационных работ стали заметной частью жизни философского сообщества тех лет, переживавшего изменение идеологической ситуации в связи с отходом от дел и смертью И. В. Сталина.

Кружок декларировал недостаточность понятий формальной логики для эмпирического исследования мышления и неприемлемость психологистической его трактовки, как индивидуальных способностей индивида или их проявления. В качестве материала для эмпирического исследования мышления были избраны научные тексты. Не сумев выработать единой исследовательской программы, члены Кружка пошли своими собственными путями.
Щедровицкий, преодолевая отождествление логики, теории мышления и гносеологии, занялся разработкой программы исследования мышления как деятельности, вокруг которой был организован Московский методологический кружок – ММК, являвшийся непосредственным продолжением МЛК и, продолжающий работу до сих пор, в форме движения системомыследеятельностной методологии.

При том, что многие труды Г. П. Щедровицкого касались вопросов психологии, в современной российской психологии его идеи остаются маргинальными, его имя цитируется редко. Тем не менее, в течение 1995-2007 годов было подготовлено и опубликовано около двадцати книг, отчасти содержащих прижизненные публикации, но, в основном, особенно это относится к серии «Из архива Г. П. Щедровицкого», представляющие ранее неизвестные широкому кругу читателей тексты, а также стенограммы докладов, лекций и выступлений.

Работы Щедровицкого вызывали интерес в определённых кругах, и широкого распространения не имели. Академику В. С. Стёпину принадлежит следующее высказывание: «Александр Зиновьев, Эвальд Ильенков, Георгий Щедровицкий – люди, которые сломали хре**т господствовавшей в вузах философской догматике» . А В. Б. Христенко, бывший министр промышленности и энергетики Российской Федерации, в одной из своих книг написал: «Для меня методологическая теория школы Г. П. Щедровицкого давно стала теоретическим каркасом для выработки управленческих решений на всех уровнях административной иерархии, которые мне удалось пройти» . Но такого рода оценки не дают представления ни о самих работах, ни об их направленности.
Согласно принятому определению Методоло́гия (от греч. μεθοδολογία – учение о способах; от др.-греч. μέθοδος из μετά- + ὁδός, букв. «путь вслед за чем-либо» и др.-греч. λόγος – мысль, причина) – учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета.
В методологии можно выделить следующую структуру:
 основания методологии: философия, логика, системология, психология, информатика, системный анализ, науковедение, этика, эстетика;
 характеристики деятельности: особенности, принципы, условия, нормы деятельности;
 логическая структура деятельности: субъект, объект, предмет, формы, средства, методы, результат деятельности, решение задач;
 временная структура деятельности: фазы, стадии, этапы.
 технология выполнения работ и решения задач: средства, методы, способы, приемы.

Методология также делится на содержательную и формальную. Содержательная методология включает изучение законов, теорий, структуры научного знания, критериев научности и системы используемых методов исследования. Формальная методология связана с анализом методов исследования с точки зрения логической структуры и формализованных подходов к построению теоретического знания, его истинности и аргументированности.
Направления методологии:
 методология науки
 биогеоценология
 методология решения задач в информатике
 методология программирования
 методология бизнес-моделирования.

Заметим, что о системомыследеятельностной методологии в этом определении нет ни слова! Где же происходит подмена понятий? Ответ на этот вопрос даёт сам Щедровицкий ещё в в 1962 г.: «По существу, в то время понятия логики и методологии не различались, это были практически синонимы.‒ Собственно это естественно, потому что А. А. Зиновьев и все остальные исходили из гегелевского и ленинского положения о тождестве логики, теории познания и диалектики, или методологии. И поэтому, так сказать, вполне естественно, что в то время для нас методология была логикой, логика была методологией, и три названные момента: I) деятельность, 2) генетизм и 3) совпадение деятельности с моментами содержания давали поначалу совершенно новую концепцию логики, а именно ‒ содержательно-генетической логики» .

По мнению Розина В. М. ключ к пониманию взглядов на мышление Щедровицкого лежит в следующем: для Щедровицкого мышление выступало одновременно и как объект изучения и как основная форма его жизни и творчества. В последнем Щедровицкий был близок к Декарту.
Но, в дальнейшем концепции и взгляды Щедровицкого приобрели практическое воплощение как организационно-деятельностные игры, которые он организовал с 1979 по 1993 год. За это время было проведено 93 ОД-игры.
Методологическая система Щедровицкого была существенно переработана его последователями, что видно из даваемых ими характеристик, которые приведены ниже.

Хрестоматия, которую вы держите в своих руках, третья в серии, издаваемой Агентством управленческих технологий.
Первая – «Путеводитель по методологии Организации, Руководства и Управления (хрестоматия по работам Г. П. Щедровицкого)» – Москва, «Дело», 2003 – была составлена нами на материале всего лишь одного, но очень концентрированного цикла лекций Георгия Петровича. Она предназначена для использования в качестве «походного инструментального несессера» управленца. Разошлась тиражом 3000 экземпляров.
Вторая – «Рельсы, трубы, провода» (опыт управления инфраструктурными комплексами) – Москва, «Дело», 2003 – демонстрирует применение принципов, схем и инструментов на конкретных примерах решения масштабных управленческих задач из государственной позиции.
Назначение третьей, в рамках общего замысла – послужить инструментальным учебным пособием для тех, кто встал на путь освоения дисциплины «Аналитика для управленцев». В этой хрестоматии собраны тексты, раскрывающие исторические основания, понятия и категории, на которых строится управленческая мыследеятельность.

Здесь собраны фрагменты текстов, докладов, отчетов принадлежащие только Г. П. Щедровицкому. Хотя известно немало других авторов, участников Московского методологического кружка и Методологического движения, практиковавших и практикующих управленческую деятельность, занимавшихся и занимающихся работой по развитию методологии организации, руководства и управления. Готовя это издание, я перечитал множество текстов и, в который уже раз, пришел к твердому выводу: совершенно уникальный стиль Г. П. не нуждается в дополнениях.
Дело в том, что невозможно помыслить «учебник» по методологии оргуправления. Попытка систематического изложения в форме учебного предмета, как хорошо известно из истории образования, легко убивает «корпус» живой мысли. Мысль нужна только для продвижения дела и отдельно от употребления в деле не возникает и транслирована быть не может.

Еще более экзотической мне представляется идея издания «Словаря по методологии». Словари нужны всезнайкам, чтобы отыскивать там гробики-определения случайно встретившихся непонятных терминов. Из практиков словарями пользуются только переводчики и корректоры.

Я безжалостно кромсал тексты Г. П., выделяя инструментальный «сухой остаток» и понимая при этом, что тот исторический фон (контекст), в котором они создавались, произносились, публиковались, безвозвратно исчез. Новые поколения нуждаются в оснащении для строительства своего будущего, и отнимать у них время для разъяснения хитросплетений «героического советского прошлого, где так хорошо было творить» – безнадежная затея. Употребляется в деле только то, что может сработать «здесь и теперь».
А. Зинченко 1.12.2003

Предисловие:
Я прочитал доклады Г. П. Щедровицкого для слушателей курсов повышения квалификации Минэнерго и поймал себя на мысли, насколько современно все то, о чем рассуждал Георгий Петрович в 1981 г. Рискну предположить, что и нынешним слушателям повышения курсов квалификации при любом министерстве и ведомстве было бы нелишне для первого раза хотя бы перелистать эту хрестоматию. Во всяком случае, мне абсолютно не жаль того времени, которое я, отложив все текущие дела, посвятил повторению когда-то пройденного материала, и вот почему: для меня методологическая теория школы Г. П. Щедровицкого давно стала теоретическим каркасом для выработки управленческих решений на всех уровнях административной иерархии, которые мне удалось пройти.

Но мы будем вдвойне рады плодам нашего благодарного ученичества, если среди читателей этой книги найдутся те, кто услышит об имени Г. П. Щедровицкого впервые. Услышит, прочтет и воскликнет: «Вот же оно, все про мою работу написано!» В каждом конкретном случае это будет триумф школы Г. П. Щедровицкого в XXI в.
В. Б. Христенко

Инструкция для пользователей хрестоматии:
В настоящем «Путеводителе» это методологические и теоретические средства, сопровождающие и обеспечивающие деятельность организатора, руководителя, управляющего (ОРУ).
Аудитория пользователей данной хрестоматии весьма ограниченна: это специалисты, работающие в различных системах управления (практикующие управленцы), которые ставят перед собой задачи рационализации и технологизации – и тем самым повышения эффективности – своего мышления и деятельности, а также те, кто готовит себя к управленческой и организаторской деятельности.
Основной объем текстов хрестоматии принадлежит Г. П. Щедровицкому. Георгий Петрович не оставил последовательного, законченного изложения основ методологии ОРУ. Он практиковал – всегда во главе команды соратников и учеников – и до последних дней жизни развивал этот корпус инструментов, принципов, понятий. Как следы этой практики остались многочисленные публикации, неопубликованные труды (циклы лекций, отдельные доклады и выступления), проектные разработки, консультации по ходу организационно-деятельностных игр (ОДИ).

Можно назвать до десятка известных фамилий «соучастников» разработок и попробовать выделить их конкретные вклады в общее дело. Это добавит в хрестоматию отдельные интересные тексты. Тем не менее, никто из этих людей не достиг такой ясности изложения и глубины понимания, коими безупречно владел Георгий Петрович. Именно поэтому мы подождем, пока они поработают еще пару десятков лет и впишут свои имена в будущие «новейшие» хрестоматии по методологии как ОРУ, так и других сфер деятельности.

За основу хрестоматии мы взяли текст лекций, прочитанных Г. П. Щедровицким в 1981 г. на курсах повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минэнерго (см. в конце работы список литературы). В этих лекциях основные идеи, схемы и конструкции изложены предельно просто и понятно, так, что их нельзя не понять, иначе говоря, почти хрестоматийно. И никакой комментарий к ним не нужен. Он будет заведомо слабее мысли автора и окажется назойливой помехой для читателя.
В лекциях прослеживается четкая схема, почти технология определенной организации коммуникации с большой аудиторией заинтересованных людей. Каждая тема, а их за 12 лекций разобрано несколько десятков, развертывается в определенной последовательности.

Лектор хорошо знает специфику деятельности слушателей и поэтому смело и уверенно объясняет им, «как надо мыслить и работать». Аудитория слушает, понимает, дискутирует – эффект «включения» и освоения содержания налицо.
Мы не побоялись сократить текст, убрав те его фрагменты, которые привязывали изложение к конкретному времени и мероприятию. Несмотря на фрагментарность, сохраняется сквозная логика изложения, а многочисленные повторы и возвраты объяснимы принципом «повторение – мать учения». По отзывам коллег, работавших на методологической «кухне», получился не «сухой остаток» (против которого всегда яростно боролся Георгий Петрович), но минимальный инструментальный набор, готовый к «употреблению».
А. Г. Реус

При всей очевидности становления и развития методологического течения, как чисто российского явления с присущими ему новаторскими подходами, и сопутствующими ошибками поиска и выбора пути, у проблемы методологии существует и другая, обратная сторона. В этом смысле методологические и теоретические средства, сопровождающие и обеспечивающие деятельность организатора, руководителя, управляющего, предстают в ином свете, а приоткрывает завесу так называемая теория управляемого хаоса, что представляет немалый интерес.

Управляемый хаос. Концепт Стивена Манна и его проекции на мировую политику .

Стивен Манн – один из главных теоретиков «Управляемого хаоса» для разрушения обществ и государств. Более полное представление о Теории управляемого хаоса, что это такое, откуда взялась и как её используется для разрушения государств можно получить по ссылкам, приведённым ниже:
1. «Управляемый хаос» – движение к нестационарной системе мировых связей. (Автор не указан). (http://avgust.hop.ru/raznoe/upravliaemiy-haos-1.htm)
2. Джинн на верёвочке, или Проверка практикой теории «управляемого хаоса». (Сергей Шашков). (http://avgust.hop.ru/raznoe/upravliaemiy-haos-2.htm)
3. Технологии управляемого хаоса – оружие разрушения субъектности развития. (В. Е. Лепский). (http://avgust.hop.ru/raznoe/upravliaemiy-haos-3.htm)
4. «Теория управляемого хаоса». (http://avgust.hop.ru/raznoe/upravliaemi ... kratko.htm)
С 70-х годов ХХ века в оборот военного стратегирования начинают входить идеи нелинейной теории сложных систем. Эти идеи, выдвинутые нелинейной термодинамикой, теорией катастроф, синергетикой, теорией фракталов, теорией неравновесной самоорганизации и т. д., иногда объединяют под общей шапкой «науки о нелинейной сложности», или «науки о хаосе».

Наиболее важными выводами будут:
– существуют сложные открытые (то есть взаимодействующие с внешней средой) системы.
– такие системы могут находиться не только в состояниях порядка и хаоса. Они могут находиться также в состоянии «неравновесного порядка» (который при слабых воздействиях способен обрушиваться в хаос) и в состоянии «детерминированного хаоса» (который при слабых воздействиях может самоорганизоваться в относительно устойчивый порядок).
– оба эти процесса возможны лишь при условии, что в системе существуют (или в нее привносятся) специфические «зародыши» хаоса или порядка, называемые аттракторами. Причем переход порядка в хаос и наоборот в таких системах, как правило, происходит очень быстро, что определяют выражением «падение системы на аттрактор».

Аттракторами могут стать некоторые свойства системной среды, условия на границах системы, внешние импульсы и пр. Важное свойство скачков «порядок–хаос–порядок» в таких системах – то, что аттракторов может быть несколько, и на какой из них «упадет» система – предсказать очень сложно или почти невозможно.

Чаще всего за активностью таких групп явно или неявно просматривалась организующая воля определенных государств, их спецслужб или крупнейших корпораций бизнеса. Однако в ряде случаев были налицо как бы независимые «мозговые центры», группы блогеров, частные военные компании, которые проводили собственный (иногда вопиюще несообразный логике любого организованного управления) «хаотизирующий кризис-менеджмент».

Действия таких групп сводятся к следующему:
Первая группа кризис-менеджмента создает по заданию атакующей системы аттрактор хаоса, на который «подталкивают» атакуемую систему.
На перешедшую в состояние хаоса атакуемую систему воздействует вторая группа кризис-менеджмента, которая создает в ней либо аттрактор нового порядка, отвечающего интересам атакующей системы, либо следующий аттрактор хаоса, при помощи которого атакуемой системе «навязывают» следующий тип и уровень хаоса.

Здесь нужно оговорить, что почти в любой системе всегда существуют определенные внутренние противоречия (и, соответственно, некоторый внутрисистемный хаос), под влиянием которых и происходит ее саморазвитие. Однако в концепции «управляемой критичности» речь идет о другом. О таких воздействиях на систему, которые преследуют цели ее глубокой дезорганизации, вплоть до полного распада системной связности. И далее либо погружают систему все глубже в хаос, либо конструируют в ней нужные атакующему субъекту форматы порядка.

То есть в данном случае речь идет о том, что подготовленные и обладающие нужным инструментарием группы кризис-менеджмента могут за счет «точечных» слабых воздействий создавать в социально-государственной системе противника те или иные аттракторы хаоса и порядка. И таким образом управлять системой в интересах своих хозяев. Менять порядок, трансформировать хаос в новые формы...

При этом необходимым условием является наличие/создание в атакуемой системе таких «слабых мест» («болевых точек»), которые уже находятся в состоянии, близком к критическому. И в которых не требуется слишком больших усилий для того, чтобы вызвать «лавину» падения на нужный аттрактор.

В своей статье «Теория хаоса и стратегическая мысль», Манн пишет:
«Даже при отсутствии внешних потрясений успешная сложная система включает в себя факторы, которые толкают систему за пределы стабильности, в турбулентность и переформатирование... Мы можем многому научиться, если рассматривать хаос и перегруппировку как возможности, а не рваться к стабильности как иллюзорной цели…».

Далее Стивен Манн разъясняет, как этого добиться: «...идеологическое обеспечение каждого из нас запрограммировано. Изменение энергии конфликта людей ...направит их по пути, желательному для наших целей национальной безопасности, поэтому нам нужно изменить программное обеспечение. Как показывают хакеры, наиболее агрессивный метод подмены программ связан с «вирусом». Но не есть ли идеология лишь другое название для программного человеческого вируса?... С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия США смогут вести самую мощную биологическую войну и выбирать, исходя из стратегии национальной безопасности, какие цели-народы нужно заразить идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека».

И далее: «Это единственный путь для построения долговременного мирового порядка (хотя, как мы видим, никогда нельзя достичь абсолютной постоянности)... Если мы не сможем достичь такого идеологического изменения во всем мире, у нас останутся спорадические периоды спокойствия между катастрофическими переустройствами».

Теория управляемого хаоса, сдобренная работами С. Хантингтона и Ф. Фукуямы , взбудоражила многие умы, путая и загоняя их в тупик. Как и любое новомодное направление, теория была переосмыслена и в красивой обёртке подана в методологической практике ОДИ. Реакцию просвещённого человека на смеси такого рода ярко характеризует С. Орловский: «Моя физико-математическая культура научного поиска и методологическая подготовка от «СМД-методологии» (есть такая методология мышления от Г. П. Щедровицкого и Ко) просто «вопила» . И есть от чего: обильно приправленные технологиями нейро-лингвистического программирования (НЛП) с внедрением знакомых, но не имеющих к обсуждаемому предмету никакого отношения, ключевых слов, как программного человеческого вируса, порождают иллюзию полного понимания. Но вместе с иллюзией приходит и безучастность, вызванная полной уверенностью в том, что занимающие лидирующие позиции люди боле, чем компетентны и хорошо знают куда ведут. А предлагаемые ими «точки сборки», «дорожные карты» и прочая мишура, на практике – лишь инструмент отвлечения внимания от главного, от скрываемых за ними подлинных целей и задач.

Перестройка и гласность, обретение независимости с автономностью, «парад суверенитетов» и прочие апокалиптические брожения отвлекли внимание, в первую очередь управленцев-реформаторов от главного:
«Кто любит Россию, тот должен желать для нее свободы; прежде всего свободы для самой России, как государства, свободы для России как национального, хотя и многочленного единства, свободы для русских людей, свободы веры, искания правды, творчества, труда и собственности».
И. А. Ильин

Взгляды Ильина сильно повлияли на мировоззрение других русских интеллектуалов консервативного направления XX века. До 1990-х годов в России об Ильине почти не говорили открыто. Труды мыслителя вновь стали издаваться в СССР с 1989 года; с 1993 по 2008 год выпущено 28 томов собрания сочинений, а идеи Ильина набирают популярность и среди Русской православной церкви. Его работа «Наши задачи» – сборник статей практической и программной направленности, в отличие от методологических игр, остались без должного внимания.

После 1991 года «Наши Задачи» неоднократно переиздавались в России, а сами статьи – широко цитировались политиками. А главная мысль, пронизывающая весь сборник, сформулирована в следующем виде: «Вся задача наша будет состоять на первых порах в том, чтобы сократить возможно более период неизбежного хаоса, который разольется в России после падения тоталитарного коммунизма».

Иван Александрович Ильин (28 марта (9 апреля) 1883, Москва – 21 декабря 1954, Цолликон) – русский философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России, тяготел к интеллектуальной традиции славянофилов и до самой смерти оставался противником коммунизма и большевизма. В 1922 году по приказу Ленина был выслан из России на «Философском пароходе» вместе с другими 160 видными философами, историками и экономистами.
Видение Ильиным периода неизбежного хаоса основывалось на глубоком знании, как истории России, так и нравов населявших её народов. О подобном сценарии развития событий в ходе распада СССР, наряду с ним, говорили многие видные философы, историки и экономисты, волею судеб, оказавшиеся в эмиграции.

Самой болезненной оказалась динамика развития событий на Украине, идеи самостийности которой, критиковались ещё известным украинским патриотом Иваном Франко – одной из самых ярких фигур в украинской истории. Поэт и публицист, прозаик и драматург, экономист, беллетрист и ученый, энциклопедист, политик, переводчик, он был большим украинцем и истинным европейцем. А современниками распада Советского Союза не раз высказывались идеи федерализации Украины.

Федерализация (от лат. foederatio – «объединение», «союз») – процесс реализации на практике принципа федерализма в политико-территориальном устройстве страны (или в организационном построении партии, общественной организации) путём объединения ранее обособленных единиц или же разделения ранее единого, унитарного государства (организации) на составные части – субъекты федеративного образования.

Идея федерализма была впервые озвучена после 1991 года В. М. Черноволом , а её методология была изложена в монографии В. Медведчука «Гражданское общество: Украинский выбор» где присутствует здравый смысл и гражданское мужество в анализе основных институтов общества, в том числе и федерализации – объединения разнородных частей Украины с финансово-бюджетной и гуманитарно-культурной федерализацией…

Несмотря на то, что эти идеи были поддержаны научной интеллигенцией, во главе с П. П. Толочко – членом президиума международной общественной организации «Всемирный русский народный собор» и совета Гражданского движения «Новая Украина», обильно финансируемые «игры» методологов ввергли страну в состояние «управляемого хаоса». Но проблема состоит в том, что Украина – первая среди, не только ставших независимыми, государств, но и отдельных регионов России. Школа психологов-последователей Щедровицкого существует в Белорусском государственном педагогическом университете (БГПУ). С другой стороны, идеи Г. П. Щедровицкого имеют много сторонников в отечественной педагогике . Особую обеспокоенность должны вызывать попытки создания таких региональных формирований, как Сибирская Республика .

[Агата]

Штрихи к портрету

Зиновьев, Александр Александрович
Алекса́ндр Алекса́ндрович Зино́вьев (29 октября 1922 года, Костромская губерния — 10 мая 2006 года, Москва) — советский и российский учёный-логик, социолог и социальный философ; специалист по методологии научных исследований; писатель, критик глобального капитализма.
В последние годы жизни в СССР и в эмиграции считался известным советским диссидентом. Сам Зиновьев утверждал: «Я диссидентом никогда не был… Меня упорно зачисляли в диссиденты».
По воспоминаниям Зиновьева, еще в школе ему пришла идея убийства Сталина, которое он не раз обсуждал в институте с близкими друзьями, которые отнеслись к идее покушения без особого энтузиазма, хотя не донесли; «план» провалился, поскольку они не нашли оружие. В МИФЛИ Зиновьев не слишком скрывал свои антисталинские и антисоветские взгляды, а его арест был лишь вопросом времени. На очередном комсомольском собрании (конец 1939 года) Зиновьев эмоционально выступил, рассказав о бедах и несправедливостях, происходивших в деревне, открыто критиковал культ Сталина, называл себя неоанархистом.
Вскоре он был арестован и допрошен на Лубянке, причем, по его воспоминаниям, открыто высказывал свои антисоветские убеждения. Следователи планировали отпустить Зиновьева для слежки, чтобы раскрыть всю антисоветскую группу, но переводе на одну из квартир НКВД Зиновьев сбежал и был объявлен во Всесоюзный розыск.
Большую часть войны Зиновьев провел в Ульяновской авиашколе. После окончания войны год прослужил на территории Чехословакии, Венгрии, Австрии до расформирования полка.
Шесть лет, проведенные в армии, дали Зиновьеву богатый материал для осмысления советского общества, наблюдения за социальными отношениями и динамикой, армия представляла масштабную социальную лабораторию, в которой рельефно или даже карикатурно проявлялись особенности социальных процессов.
После увольнения из армии в 1946 году Зиновьеву удалось восстановиться на философском факультете МГУ.
Первоначально не планировал философскую карьеру, думал стать писателем. Решил переписать «Повесть о предательстве», превратив её в «Повесть о долге», и отнес рукопись в журнал «Октябрь» и в «Новый мир», возглавляемый К. Симоновым. Отзывы рецензентов были негативными, и Зиновьев уничтожил рукопись по совету Симонова. Как пишет П. Фокин, неудача сильно подействовала на Зиновьева, он вспоминал, что пьянствовал, вел разнузданный образ жизни, не следил за здоровьем; преодолеть ситуацию и сосредоточиться на философии помогла работа в стенгазете, где он начал писать эпиграммы, пародии, юмористические стихи, сочинял красочные истории «из жизни», которые, отмечает П. Фокин, казались такими правдоподобными, что даже сам автор иногда в них верил.
По замечанию П. Фокина, Зиновьева привлекали одиночество и гордость индивидуалистических характеров, что помогало ощущать себя исключительным; это чувство он рано начал осознанно культивировать.
Зиновьев постепенно охладел к логическому кружку, в котором на роль лидера выдвинулся Щедровицкий, а затем вышел из него. У Зиновьева были собственные амбиции; как пишет П. Фокин, его не устраивала «колхозная» и «партийная» модель кружка, к тому же 1955 году он получил должность младшего научного сотрудника в Институте философии Академии наук СССР (сектор диамата), где чувствовал себя комфортно.
Зиновьев не просто занимался логикой как научной дисциплиной, а пересматривал её основания в рамках создания новой области интеллектуальной деятельности в конце жизни названной им «интеллектологией».
По ироническому замечанию К. Крылова, он переживал временную стадию типичной для интеллектуалов «хвори» — создания «общей теории всего», которая, впрочем, у него быстро прошла. Как пишет К. Крылов, своих логических исследованиях Зиновьев явно был тщеславен, что приводило к неосмотрительным шагам и конфузам: он, например, настойчиво публиковал доказательство недоказуемости теоремы Ферма в рамках выстроенной им логической системы. Разрабатывая собственную концепцию логики, Зиновьев не слишком интересовался западными новинками, что, по мнению его ученицы А. Фединой, влияло на отношение коллег, которые, напротив, ценили изложения и систематизацию. Поэтому работы Зиновьева считались «доморощенными», их теоретические построения не вызвали большого интереса. А кандидатская диссертация так и не была издана, ее опубликовали лишь в 2002 году.
Студент Зиновьева В.Б.Родос вспоминал: "Он не договаривал до точки практически ни одной фразы. Его мысль неслась с такой скоростью, что слова не поспевали…Для лектора это недопустимо… Слово в слово записал лекцию, домой пришел — никогда сам не разберешься. Предикатов нет. Того, что говорится, что об этом сказывается".
За несоответствие идеологическим нормам и антисоветскую направленность ряда работ, Зиновьева лишили всех научных званий, военных наград, исключили из КПСС и уволили с работы, и 6 августа 1978 года А. Зиновьев с женой и семилетней дочерью был выслан из СССР в ФРГ.
До периода перестройки Зиновьев был одним из самых ярких критиков советской системы. Однако перестройку Зиновьев воспринял резко отрицательно, назвав её «Катастройкой». При этом Зиновьев отрицательно относился к распространению прозападных либеральных ценностей. В поздних изданных трудах крайне негативно оценивал разрушение советской системы.
В 1990 году Президиумом Верховного Совета СССР восстановлен в советском гражданстве, а к возвращению в Россию Зиновьева подтолкнуло происходящее в Югославии. 30 июня 1999 года возвратился в Москву, мотивируя это тем, что невозможно «находиться в лагере тех, кто уничтожает мой народ и мою страну». По приглашению ректора МГУ В. А. Садовничего стал профессором философского факультета МГУ.
В 1999 году выдвигался в Госдуму по списку Российского Общенародного Союза, но не был зарегистрирован, так как вернулся в Россию незадолго до этого.
Зиновьев скончался 10 мая 2006 года. Согласно завещанию, был кремирован, пепел был развеян с вертолёта над районом Чухломы, где родился и вырос Зиновьев, на этом месте был установлен валун.
(Материал из Википедии — свободной энциклопедии)

Чтобы составить портрет человека такого уровня, приведённых цитат явно недостаточно, тем не менее, некоторые характеристики его биографов свидетельствуют о направлении мысли Зиновьева.
Внимательное знакомство с его биографией и трудами, приводит к возникновению ряда вопросов, из которых не видна какая-либо концепция переустройства общества, кроме приспособления к уже существующей системе. Что может быть ярко выражено, так это метод интеграции в систему в качестве стороннего советчика-экспериментатора. Не по причине знания направлений развития общества, а исходя из понимания, что все руководящие посты заняты кем-то другим, и на всех расчитано не было. Единственный шанс - представить себя ценным и незаменимым советником, не несущим за свои предложения никакой ответственности: я вам даю совет за ваши деньги, - ведь у нас страна Советов, а вы применяете их на свой страх и риск...
Немало вопросов вызывает и цитируемая публикация:
"Хочу обратить внимание читателя на то, что многие представители моего поколения вырастали в Советском Союзе, но в неизмеримо большей степени как люди западноевропейские, а не национально русские, – я в этом отношении ушёл дальше многих других. Даже сейчас, после трагической гибели России, для меня главной тревогой стала судьба именно западноевропейской цивилизации. То, что Россия обречена на гибель, мне было ясно с самого начала послевоенной истории (точнее – с 1985 года). Было ясно, почему она обречена, чем закончится её история. Это у меня подробно описано во многих статьях и книгах. Я этим не горжусь – просто констатирую как факт".
Александр Зиновьев, Что мы теряем. Литературная газета (10 марта 2006 г.).
Как понимать, что "многие представители моего поколения вырастали в Советском Союзе, но в неизмеримо большей степени как люди западноевропейские, а не национально русские, – я в этом отношении ушёл дальше многих других"?
А следующее: "Даже сейчас, после трагической гибели России, для меня главной тревогой стала судьба именно западноевропейской цивилизации", вызывает простой вопрос: которую надо спасать уж не за счёт ли самой России? А если так, то не состоит ли задача методологов в новой форме реализовать распродажу своей Родины? И, уж коль скоро ни прямым вторжением, ни экономическими средствами завладеть её территориями вместе со всеми богатствами не удалось, следует разваливать страну изнутри, методично и методологически?