Градировский, что за гусь? Опции

[TanyaR]

А Томск они уже выпотрошили.


http://tomsk.mk.ru/articles/2014/09/11/tom...potroshili.html

[TanyaR]

Ой, едндрит-ангендрит - о Градировском стали писать все.
А раньше где вы были, господа хорошие?

Поздно. Он уже может из города уезжать. свое дело он тут сделал.

http://sevstory.ru/2015/07/oni-rukovodili-...ge-1#comment-43

[TanyaR]

Теракты за счет бюджета

http://sevstory.ru/2015/07/terakty-za-schet-byudzheta.html

[TanyaR]

В принципе Градировский отрабатывает задание на "отлично"

http://news24today.info/mitt-romni-nasha-z...bschestvo-.html

[TanyaR]

http://ruscesar.livejournal.com/760702.html

"Члены новой Восточной ложи должны были проникать во все властные структуры. Вступать в партию. Становиться незаменимыми полезными секретарями при “губернаторе”, советниками, заместителями, идти в выборные органы. Но никогда не забывать, кто они и какова их высокая миссия."


Как-то недавно мне в каменты бросили ссылку на статейку "Карманные революционеры" про "левые" левые организации и лица, работающие на АП. Мы в свое время достаточно уделили времени этой тематике, потому меня во всей этой длинной статье, из-за которой сейчас внезапно случился срач, заинтересовал только один эпизод - финал истории, что я там же в каментах и отметил:

...Мы едем с Сахниным в вагоне стокгольмского метро. «А ты знаешь, — неожиданно спрашивает он, — что у российской элиты есть своя секта? Называется “Методология” — искусство манипуляции массами. Это как НЛП, только действует на большие массы людей. У них есть здание прямо в центре Москвы. Туда заходишь и изумляешься — витражи вокруг, все очень красиво и дорого сделано. А снаружи и незаметно ничего...»

По слухам, циркулирующим в околополитической среде, «Методология» представляет собой клуб закрытого сектантского типа, который занимается проведением так называемых организационно-деятельностных игр. Суть их в том, чтобы искусственно создать кризис, а потом из него выйти. При этом отрабатываются определенные навыки, которые якобы помогут участникам в достижении их целей. Как говорят, к известным методологам принадлежат Владислав Сурков, Сергей Кириенко, Елена Мизулина и другие. Основоположник «Методологии» Сергей Попов в 2011—2012 годах реализовал проект «Школа молодых лидеров». По концепции создателя, обучение в «Школе», куда, как утверждается, входит изучение речей и интервью Суркова, приведет участников в элиту России.

— А ты что там делал? — удивленно спрашивает Сахнина его подруга Мария Доброхотова.

— Да так, был там у меня один проект...


Как теперь оказалось, заинтересовало это не только меня. Внезапно прискакали сами методологи, даже Петя Щедровицкий отметился:



Как нетрудно заметить, Щедровицкий фактически подтвердил сказанное в статье, только отвел подозрения от себя в сторону отколовшихся учеников. Это обычная отмазка.

Более того, из комментариев становится понятным, о каком здании и людях идет речь:



МДП - это Михаил Дмитриевич Прохоров, известный российский олигарх. Чтоб вам была совсем понятна суть проблемы:

Психотехнологии на службе СЕКты: Прохоров - ч. 4

Недавно опубликованный манифест “Правого дела” наделал много шума своей левизной, но внятной программы у партии так и не появилось, хотя до съезда остается всего немногим более двух недель. “МК” попытался выяснить, кто и как ведет работу над программой, и сделал ряд удивительных открытий, главное из которых заключается в том, что Михаил Прохоров фактически попал в зависимость от затесавшихся в его ближайшее окружение полит-сектантов, которые промывают мозги новоявленному политику.

У штаба “Правого дела” есть телефон, и там даже снимают трубку. Однако общаться с прессой отказываются, а фамилии начальника штаба не называют. Формально им считается сам Прохоров, но на деле процессом “рулит” депутат Госдумы от… ЛДПР Рифат Шайхутдинов.

...хорошо известно, что он активный участник так называемого “Научного фонда им. Г.П.Щедровицкого”.

Эту организацию иногда называют близкой сайентологам, но она имеет свое лицо, а ее члены именуют себя методологами.

... вслед за собой Шайхутдинов привел в штаб еще четырех членов “фонда Щедровицкого”: того же Мостового, Искандера Валитова, Тимофея Сергейцева и Дмитрия Куликова.

... Больше месяца они вели многочасовые “мозговые штурмы”, и Прохоров лично участвовал в каждом. Ему промывали мозги. Говорили о том, что партии нет, что левое — это правое, а правое — это левое, что не надо проводить опросы общественного мнения и искать целевую аудиторию, а можно ее просто сформировать. Надо создавать новый правящий класс из 500 человек и самим к нему присоединиться.

...Прохоров стал относиться к “методологам” как ученик к учителям и впитывал их идеи как губка, о чем свидетельствуют и подписанный им манифест, и последние высказывания в СМИ.
Вот только одного методологи Прохорову наверняка не сказали — про ОДИ. Между тем в местах, где собираются хотя бы двое последователей Щедровицкого, ОДИ неизбежно возникает. Первый этап игры, напомним, — доведение до кризиса.

Несмотря на то, что руководит штабом Шайхутдинов, главным в этой компании является Мостовой. Его карьеру политтехнолога трудно назвать блестящей. На последних выборах в Украине его команда фактически “похоронила” Арсения Яценюка, навязав достаточно популярному и интеллигентному политику совершенно несвойственный ему воинственный имидж.


Я привел лишь выжимки, советую пройти по ссылке и прочитать весь текст, как делался проект "Прохоров".

Как вы должны были заметить, я выделил в тексте одну фамилию. "Тимы". Чтобы на его примере показать, кто эти люди.

Сергейцев Тимофей Николаевич

российский политтехнолог, представитель методологического движения

Вот его прекрасная статья на леонтьевском "Однако" "Путин и пустота", в предверии победы Путина на президентских выборах 2012 года:

Мы снова «купили» «Единую Россию» и Путина. Теперь нам с ними жить. И хотя это нравится не всем, хотя товар не новый и качеством явно не блещет, все остальное — чудовищный контрафакт, ни к какому употреблению не пригодный и даже вредный.

На кой ляд нам сдалась «Единая Россия», когда совершенно очевидно, что сама она не является механизмом воспроизводства власти, лидеров региональных и общенациональных не рождает? То есть, вообще говоря, не является политической партией. Ну что тут поделать?! Так и другие «партии» тем более таковыми в действительности не являются. Но «Единая Россия» хотя бы приводной ремень власти, способ контроля над региональными и отраслевыми элитами.

Да, это партия коррупционеров, каковые у нас все чиновники и бизнесмены. Так что подобное от подобного. Но партийные коррупционеры, по крайней мере, находятся под политическим контролем, как бы слаб и неэффективен он ни был. Им труднее изменять Родине в процессе обогащения за государственный счет.

Текст не то что прекрасен, а распрекрасен. Упомянул он и Прохорова, правда не сказав, что работал в его команде. Сайт "Однако" - это не то место, где следует об этом хвалиться:

В среде, продвигавшей «Правое дело», вполне отчетливо проглядывали контуры ельцинского клана и его единомышленников. Правда, приглашенный лидер отказался быть полностью подчиненным инструментом-болванчиком, а на другое либеральные политтехнологи не рассчитаны. В результате политстажер Прохоров ушел, набрав свои первые политические очки. Все, что он получит на президентском этапе гонки, — результат только этого события. Правда, и «Правое дело» уже было почти никому не нужно, поскольку к этому моменту Дмитрий Анатольевич со слезами на глазах в прямом эфире единороссовского съезда уже неделю как согласился на место председателя правительства.

Я писал, что "Правое дело" готовили, как новую властную либеральную партию в соответствии с программой развития "Либеральной империи" Чубайса и дальнейшей либерализации страны. Для этого и выращивали "креативный класс". И что партию завернули после того, как наверху всё переиграли и решили, что Путин идет на третий срок. И что Прохоров - не жертва, как его преподносили, а кукла в руках кукловодов. Кстати, Прохоров тогда очень сильно причитал по поводу негодяя Суркова, чтобы надуть себе оппозиционный рейтинг.

Ну так кто ж такой Сергейцев? Он сам рассказывает подробно на сайте Фонда Щедровицкого, как он стал методологом, кому интересно. А это занимательный отрывок:

Со своими партнерами, друзьями и коллегами я веду работу, которую можно охарактеризовать как школу методологии управления (есть те, кто ее прошел). Несколько лет нам пришлось управлять крупным бизнесом с оборотом более 1 млрд. долларов, выводя его из кризиса, по ходу дела почувствовав, что такое национальная экономика. Пришлось дважды проводить президентскую кампанию на Украине, в первый раз ее убедительно выиграв, а во второй раз став содержательной причиной т.н. «оранжевой революции».

Итак, мы уже второй раз встречаем упоминание об участии методологов в выборах на Украине. А из данного текста ещё и узнаем, что они стали содержательной причиной т.н. «оранжевой революции».

Исследуем подробнее. Из вики:

В 1995 году Тимофей Сергейцев вывел на второе место в выборах губернатора Московской области Валерия Гальченко.

В 1996 году выиграл избирательную кампанию мэра Новороссийска, затем руководил избирательными кампаниями в Уссурийске и Находке.

Один из руководителей избирательных кампаний Виктора Пинчука (парламентские выборы на Украине в 1998 году, Днепропетровск), Леонида Кучмы (президентские выборы на Украине в 1999 году, «штаб Пинчука-Деркача»), Николая Ганзы (президентские выборы в Удмуртии, 2000 год), Михаила Николаева и Вячеслава Штырова (президентские выборы в Якутии, 2001 год), Сергея Касьянова (парламентские выборы на Украине в 2002 году, Днепропетровская область). В сентябре 2004 года консультировал Виктора Януковича (президентские выборы на Украине 2004 года). В 2009 году — один из руководителей избирательной кампании Арсения Яценюка (президентские выборы на Украине 2010 года).

Теперь понятно всё с Украиной. Вот ещё одна деталь:

По сценарию Тимофея Сергейцева снят фильм "Матч", в основу которого положено действительное событие: матч смерти 1942 года в оккупированном фашистами Киеве. Фильм получил скандальную известность тем, что, по сценарию, в нём основными негативными персонажами являются украинцы. Госкино в течение нескольких недель отказывалось предоставлять прокатную лицензию фильму. Премьерные демонстрации фильма «Матч» на Украине были сорваны представителями ВО «Свобода» в Киеве и Запорожье.


Для тех, кто до сих пор не в курсе, что такое секта методологов, её роль в разрушении СССР и реформировании России, предлагаю для ознакомления ряд материалов, очень увлекательных, поверьте:

Игротехника от Щедровицкого до Ходорковского
Мы через свои семинары (это было еще за пять лет до первой игры) готовим кадры. Ну, это и термином таким нельзя называть. Не кадры (тьфу, казенное партийное слово), но члены тайного масонского ордена, со своим ритуалом, уставом и секретной сверхзадачей. Идея была как раз в том, чтобы разобрать устройство социума на узлы и детали, посмотреть, как оно устроено, найти там блок управления, пути подхода к нему, проникнуть, взяться за рычаги и править в нужную сторону. Сильной стороной СМД-методологии (Системо-Мысле-Деятельность), которую уже давно развивал Щедровицкий, была схематизация. То есть, представление любого социального устройства или процесса в виде схем, блоков, фигурок и функциональных связей между ними с помощью стрелок. Все становилось очень наглядным и понятным. Где, какой блок, кто с кем и как связан, куда нужно войти, чтобы сделать то-то и то-то. По крайней мере, сделать на бумаге. Кого только не было среди этих пляшущих человечков: само собой, методологи, затем философы, историки, проектанты, рефлексуны, руководители, исполнители... В общем все, кто понадобится.

Игротехника от Щедровицкого до Ходорковского-2
В воспитательной системе, созданной по заказу корпорации ЮКОС, причудливо соединились психологические разработки современной тоталитарной секты, минимализм английского скаутизма, идеологемы преданности режиму, характерные для фашистской Германии, и реквизит сталинской эпохи. Дети, прошедшие через лагеря ЮКОСа, не умеют петь, сочинять стихи и играть в КВН, они должны быть однолинейны, запрограммированы на однозначные действия, как в армии, они носят значки “Свободу Ходорковскому!”, молятся корпорации и словно заведенные повторяют слова основного лозунга, висящего над входом в лагерь: “Будет нефть — будут деньги!”

Исповедь Березкина
Я сидел в своем кабинете и «вымучивал» текст «Концепции развития города Иркутска на период до 2000 г.». Это был важный заказ горисполкома.
Вдруг в дверь моего кабинета постучались. Вошел молодой человек. Представился: Марк Меерович, иркутский архитектор. Сказал, что слышал о работе над Концепцией и хотел бы помочь в ее создании.
Я спросил: «Чем?»
Ответ был совершенно неожиданным: съездить на оргдеятельностную игру в Набережные Челны, которая должна состояться через неделю как раз по интересующей меня тематике. И сказал, что проводить мероприятие будет сам Г.П. Щедровицкий...

Методолог Мизулина, ювенальная юстиция и форсайт-проект "Детство-2030"
Однажды она сказала, что пришло приглашение принять участие в научной конференции. Показала программу. В конце программы конференции, организованной Институтом государства и права АН СССР, размещалась информация о том, что каждый вечер, с 20 часов, Сергей Попов и Петр Щедровицкий проводят методологический семинар по вопросам права.
Среагировав на известную мне фамилию, я сказал: если будет время, то обязательно постарайся участвовать в этом семинаре. Она так и сделала.
Через неделю, приехав с конференции,
Лена сказала: «Нам в университете преподавали не право. Право – это…». И началось…

Методологи и образование
Сначала обучаемым внушают, что их будущее и будущее человечества зависит от того, как сейчас, сию минуту они решат поставленную проблему. Иногда она вообще надумана. Это называется: «проблематизация».
Но даже если людям и есть, что сказать, методологи им этого не дадут. Их задача в том, чтобы доказать всем не­способность решить задачу без «учителей». Одновременно участникам навязывают «перевод» проблемы на язык методологов. Ведь «методология» - это «структура понимания всего». И о чем бы ни шла речь, ситуация описывается на рыбьем языке, придуманном Г. Щедровицким, со всеми «мыследеятелыностями», или теми же «осредствлениями». Разумеется, методологи знают свой жаргон лучше всех, даже очень умных, опытных и умелых.
Когда люди окончательно поймут, что мышления у них до сей поры не было, что спасение - только в руках методологов, они должны «самоопределиться». Нет, не разъехаться с ОДИ. А разбиться на группы, каждая из которых разрабатывает определенную позицию по отношению к «проблеме». В каждой группе «шаманствует» свой игротехник. В итоге группа должна представить на общее собрание коллективно созданный доклад.
Задача игротехника - подбрасывать участникам «средства», с помощью которых можно решить задачу: разного рода схемы, построенные на «редукции проблемы к одному из ее параметров». Ну и, конечно же, непременно использовать соответствующие понятия и термины. Это называется - «осредствление».
К концу ОДИ участники должны растоптать свой профессиональный и жизненный опыт. признать интеллектуальное превосходство методологов и говорить исключительно на их языке.
В таком виде методология уже годится для практического использования - для того, чтобы «изменять сознание» и «формировать мышление» народных масс.

[TanyaR]

http://annatubten.livejournal.com/156254.html

Серая власть России, или секта методологов.

Их называют политсектантами. Их можно даже научиться отличать по определенным качествам, даже по внешнему виду, даже по особой отстраненной холодности безразличных умных глаз. Их много, очень много, слишком много. Пишу о них, потому что они давно уже стали серой параллельной властью, осуществляющей одним им понятные цели, потому что они напрямую пытаются влиять на жизнь наших детей, проникли в религию, в ее институты и во многие другие аспекты нашей жизни.

Это их человек - Сергей Попов - разрабатывал форсайт-проект "Детство-2030", в котором нет ничего человеческого. Вспомним, что под этот проект в 2010 году из бюджета было выделено невероятное количество денег, на которые маленькая страна смогла бы прожить год-другой.

Это они решают, как именно и по каким параметрам наше среднее образование должно соответствовать реалиям и вызовам времени.

Они вообще любят разрабатывать разные форсайты, научно предсказывают жизнь, собираются по своим стандартам изменить жизнь на Земле, любят форматировать умы и вообще активно заниматься тем, чтобы перекраивать наше существование под свои представления о том, что правильно и неправильно.

У них при Высшей школе экономики есть свой научно-исследовательский институт под названием "Форсайт-центр". А разных центров стратегических исследования у них и вовсе много по стране, ибо они пытаются насадить их повсюду и, желательно, повыше.

Их не объединяет очевидная структура, но если, например, взглянуть на сайт такой организации как "Деловая Россия", то даже неподготовленного человека удивит ее построение: в каждой области, в каждой отрасли у "Деловой России" есть человек влияния. Задаешься вопросом: "А чем объединены все эти люди?" И прямого ответа неофиту не найти, но при этом связь очевидна.

Наиболее яркими известными фигурами их невидимого сообщества можно назвать Владислава Суркова, Cергея Кириенко. Фамилий много, в том числе известных, но мы собираемся поговорить о госпоже Мизулиной.

Сначала приведу цитаты.

«Эту организацию иногда называют близкой сайентологам, но она имеет свое лицо, а ее члены именуют себя методологами. Это клуб закрытого, сектантского типа, который занимается проведением организационно-деятельностных игр (ОДИ). Суть этих игр в том, чтобы искусственно создать кризис, а потом из него выйти. Играют, как правило, один на один, остальные члены секты при этом являются наблюдателями.

Выглядит это так. Например, один игрок дает другому задание: ты должен стать самой непопулярной фигурой на своем предприятии. Когда оба соглашаются, что цель достигнута, начинается этап преодоления. Если выйти из положения не удается — победил первый, если удается — второй».

"Методологи это такая научная секта, которая разработала (или утверждает что разработала) некую технологию воздействия на умы. Основным методом воздействия является организация так называемых игр-семинаров, на которых отрабатываются определенные навыки, которые якобы помогут участниками в осуществлении их целей. Создателем методологии считается мятежный философ советского времени Георгий Петрович Щедровицкий. Он уже умер. Поэтому в настоящее время, лидерами-методологами являются два конкурирующих специалиста – Петр Щедровицкий (сын Г.П. Щедровицкого) и собственно Сергей Попов. Петр Щедровицкий уже давно пристроен в структурах власти, ведя множество
проектов вместе с РАО ЕС. А вот Сергей Попов, до недавнего времени слегка отставал в деле выхода на высшие государственные уровни. Но, как видно, и ему представился шанс проявить себя.

Так вот именно Сергей Попов в настоящее время реализует весьма масштабный проект «Школа молодых лидеров». Этот проект включает в себя несколько специализированных «подшкол» — для предпринимателей и менеджеров, для общественных деятелей и для молодых юристов. Каждая нацелена на развитие своей группы «товарищей» и форматирование их мозгов в нужном для Суркова направлении. Попасть в школу может каждый желающий, достаточно лишь заполнить на сайте анкету и пройти собеседование."

Мой хороший товарищ по ЖЖ eugen1962, с которым мы сошлись на любви докапываться до некого уровня истины, нашел что-то очень интересное, что я репостну следующим постом. Не берусь утверждать, что мы доходим до самых глубин, но увязывание между собой фактов-фрагментов иногда создают довольно неожиданные мозаики, и возникают необычные картины.

Продолжение следует.

[TanyaR]

Почему методология и методологи проиграли перестройку?

иректор Института опережающих исследований им.Е.Л.Шифферса, доктор психолог. наук, профессор Британской школы социально-экономических исследований, дейстительный член РАЕН

Текст опубликован в альманахе «Россия - 2010» №1/2 1994г.

1.
Подводя итоги прошедшему периоду 1985–1992 годов, я впервые получаю возможность осуществить соотнесение двух процессов: условно называемого процесса «перестройки» – того, что происходило со страной, которая раньше называлась СССР, и эволюционирующего дрейфа методологического движения. Если подобное соотнесение удастся, я попробую поставить собственно исторические цели, субъектом которых являются группы методологов. Фактически, проделываемая мною работа есть попытка определить: осмысленно ли ставить вопрос об управлении историей, человеческого ли ума это дело? Сам этот вопрос появляется приблизительно из следующего рассуждения – методологический семинар, кружок, движение не стали управляющей, координирующей группой процесса перестройки, социально-исторический процесс последних лет прошел сквозь них, через них, и они до сих пор представляют и осознают, что происходит в ситуации и что произошло с ними.
Определенные люди, группы и даже значительная по объему совокупность этих групп попадает в бурный поток социально-исторического процесса, и этот поток закручивает, перемалывает все, что попало в него. Затем, когда бурная река выкатит свои воды на равнину, широко и произвольно разольется, – людям объяснят, где мы оказались, что с нами происходит. Методологи опять займутся своим привычным делом, начнут закреплять и оформлять возникшие и сложившиеся практические институты, сформированные и внедренные идеологические штампы понимания, переводить их в форму рассудка. В этом случае налицо гегелевский подход к философии истории, поскольку ...сова-минерва вылетает в сумерки..., когда текст исторического процесса завершен и сложившаяся общественная структура начинает распадаться.
Гегелевская философия истории не претендует на действие. Необходимо навести порядок в сознании, чтобы осуществлять мышление и оказаться сопричастным разуму, начать хотя бы на последних витках процесса воспринимать окружающее и понимать, что, в сущности, происходит. Даже для понимания уже происшедшего и законченного необходимо просветление невероятно высокого религиозно-духовного уровня, иначе так и будешь сидеть в коконе эмоционально непрочищенного переживания и злобы. Но мне казалось, что методология и методологи претендуют на значительно большее – они различают бытие и мышление и могут независимо и параллельно работать с формами организации мыследеятельности, то есть бытия, и с другой стороны, проблематизировать мышление, которое неверно, то есть криво, отражает бытие.
Основной общественный результат, который был получен как итог напряженнейшей работы Московского методологического кружка (принципиальны вклады Г.П.Щедровицкого лично) и который к настоящему моменту не стал достоянием общественного сознания и им не присвоен – это ОДИ-мышление. Предметом этого мышления является самоопределение и действие общественно-коллективной субъективности. Объект, который стоит за данным выделенным и сформированным мыслительным предметом, – это результаты действия коллективов и групп людей в истории. Так понимаемое и так рассматриваемое ОДИ-мышление является прямым развитием русской религиозной философии с точки зрения двух крупных понятий-идей: соборности и стяжания благодати, поскольку именно ОДИ-мышление позволяет ставить вопрос о коллективах и общностях людей в истории не только как о естественно возникающем в истории феномене, но и как об организуемом процессе, искусственно планируемом и специально подготавливаемом. При этом понятие соборности предполагает установление для передачи исторического результата связи между различными коллективами в истории, утверждая тем самым вечность духовных поисков и реализуемых идеальных проектов. А идея стяжания благодати – это, фактически, определенный ответ на вопрос о том, откуда люди, группы и коллективы берут энергию для того, чтобы действовать в истории, и как они создают сверхсущие, сверхразумные символы, обеспечивающие их укорененное существование в истории.

2.
Возникновение такого образования, как ОДИ-мышление, означает, что организационно-деятельностная игра (ОДИ) становится конструктивным элементом методологического мышления. Что, следовательно, можно мыслить цепочками, последовательностями игр, складывая из них предельно сложный и разнородный смысловой, мыследеятельностный организм игры, втягивая их внутрь мышления, трансформируя и изменяя его формальную структуру, оставляя в ней вмятину. Пропущенная через формы осмысляющего, рефлексивно-методологического мышления и понимания практика, которая сама была сформирована и создана на основе методологического мышления, производит его ответную, возвратную трансформацию. В действительности осуществлен эволюционно-исторический такт зарождения-реализации практики экспериментирования с некой инструментальной системой – методологическим мышлением. Оперативно-практические и проектно-прогностические1 возможности данной интеллектуальной функции испытаны.
Некоторый спекулятивно-технический, различительный «порос», определяющий подоснову интуитивно-духовного, но первоначально скрытого порыва, нашел на основе практической реализации способ самовыявления и получил возможность самоисследования, рефлексии и познания. А следовательно, в дальнейшем и серьезной корректировки. Но все это для тех, кто станет или уже является обладателем «пороса» – сумел приживить его или породил собственное жизненное органическое движение в ответ ему, навстречу. Удел всех остальных – рассудочная мертвечина и распад. Но для того, чтобы произошла самокоррекция интуитивно направляемого и осуществляемого самодвижения, должен быть заново дан ответ на вопрос, что есть смерть – что есть жизнь, что есть сон и с чем связано пробуждение, с чем связана абсолютно очевидная точка выхода из сна?

3.
Другой важнейший момент конституирования мышления связан с рассмотрением общественно-политических процессов сквозь призму мыследеятельностной проблематизации. Поясним это несколько методологическое выражение «сквозь призму». Мыследеятельность процессов проблематизации начинает рассматриваться как важнейший конструктивный элемент общественно-политических процессов, социальных и социально-этнических конфликтов. Мыследеятельность проблематизации рассматривается как онтологическое основание всякого общественно-политического процесса. А с другой стороны, с точки зрения реально-деятельностной, а точнее, организационно-деятельностной интерпретации, мыследеятельность проблематизации оказывается высшим достижением, образцом, нормой той политической суеты, возни, дрязг, которые волнами и мелкой рябью идут по болоту коммунально-общественной жизни.
Нереализуемость мыследеятельности проблематизации определяется, во-первых, интеллектуальным уровнем политиков; во-вторых, интеллектуальным уровнем участников политического процесса; в-третьих, мировоззренческо-нравственной субстанциональной основой народной жизни. То, что понимание образца проблематизационной мыследеятельности превышает интеллектуальные возможности лидеров-политиков и рядовых участников общественно-политического процесса, может невероятно обрадовать «знатоков» технологических секретов проблематизационной мыследеятельности. Но тем страшнее расплата за эту кастовость и элитарность. Опережение политиков и рядовых участников общественно-политического процесса – это прекрасно. Сложность только в том: угадывается ли и управляется ли интуитивная направленность субстанциональной народной жизни, очень часто напрямую противостоящей ритуальным формам поведения населения.

4.
Что за процедуру мы осуществляли в данном пункте? Мы «вывернули» проблематизационную мыследеятельность из внутреннего «кокона», из внутренних границ и рамок игры – в общественно-политическую ситуацию. «Вывернули» в данном случае означает – стали рассматривать проблематизацию не как результат искусственно осуществляемых в искусственной ситуации приемов игротехники, не как искусственно-естественное включение в этот процесс участников игры, а как естественно-искусственный процесс общественно-политической жизни, направляемой политиками. Таким образом, данный прием выворачивания есть не что иное, как процедура оестествления, приживления определенной технологии проблематизации в другой форме ее существования.
Обнаружение технологии и способа работы за рамками и границами игры и одновременно обнаружение технологии проблематизации в другой форме ее существования, выявление качественно иных характеристик проблематизации при переходе от организационно-деятельностной игры к общественно-политической ситуации – важнейший момент системного, а точнее, полисистемного мышления. Одно и то же образование – в данном случае проблематизация – имеет разную форму существования в разных системах. Найти, построить иную форму существования рассматриваемого образования в другой системе – это значит в принципе установить связь между разными системами. Нас в данном случае интересует своеобразие процесса проблематизации в общественно-политической ситуации.

5.
Проблематизация в общественно-политической ситуации действительно существенно отлична от проблематизации в организационно-деятельностной игре. Существенность этого отличия связана с принципиально разными способами выдвижения оснований, обеспечивающих удержание и синтетическое объединение контрарных, противо- и разнонаправленных сторон или моментов проблемной ситуации. В ОДИ эти основания вводит и задает организатор ситуации. Организатором проблемной ситуации не обязательно является руководитель игры. Данная мыследеятельностная функция – организатор проблемной ситуации – отнюдь не сводится к характеристикам формально-административного места. Организатором проблемной ситуации в ОДИ может быть всякий, кто осмелится и кому удастся быть им. Поэтому при проведении ОДИ существует жесткая норма – осуществить работу в позиции «организатор проблемной ситуации». Но кто займет эту позицию – остается не определено. В силу подобной особенности технологической характеристики процесса проблематизации остается неясным, в чем лежат глубинные, сущностные определения процесса выдвижения синтетического, объединяющего противоположные основания. В случае анализа общественно-политической ситуации преодоление этой неясности, обнаружение сущностных определений становится принципиальным моментом.
Нам здесь могут возразить, что практика системомыследеятельностного подхода строится на следующем постулате: как сделаем, так и будет. Данный постулат невероятно эффективен как способ самостимуляции к действию, но им не описывается и не определяется результативность самостимуляции. Более того, если не определяется объективно, за счет какой силы утверждаются противоположные основания других сил, то формируемый синтез является фиктивным, навязываемым извне. Результатом этого навязывания является разрушение и уничтожение силы или субъекта, осуществляющих навязывание. Если формируемое объединение точек зрения является конвенционально-фиктивным, то силы, стоящие за разными точками зрения, будут в дальнейшем уничтожать друг друга. Так, если анализировать предпутчевое противостояние «коммунистов» и прозападно ориентированных «демократов», то совершенно ясно, что силой, которая могла бы удерживать это противостояние, является группа лиц, действующая исходя из историко-патриотических оснований. И именно процесс превращения этой группы в субъекта, выдвигающего заказ на власть и государственность, был сломан и растоптан событиями путча.
Очень интересно с этой точки зрения выглядит фигура М.С.Горбачева – конвенционального (договорного), «аморфного» проблематизатора, демонстрировавшего понимание одной силы и второй. В ситуации противоборства и непримиримости сил он выступал в функции весьма своеобразного «медиатора» – посредника между силами, который из третьей позиции, не принадлежащей первым двум силам, являл собой эффект чуда. Две несоединимые, противоборствующие стороны в точке контакта с ним гармонично сливались и соединялись друг с другом. М.С.Горбачев выступал для противоположных сторон «деньгами», он выполнял функцию «денег», обеспечивая взаимодействие этих противоположных сторон.
Введение понятия сила в данном параграфе не случайно, поскольку оказывается, что для того, чтобы осуществить проблематизацию и столкновение противоборствующих сил, надо самому принадлежать какой-то иной силе. Обнаружение этой – иной, третьей силы – требует приложения специального волевого и интеллектуального импульса. Но в том случае, если этой третьей силы не обнаруживается, проблематизации не происходит.

6.
Но почему так важна проблематизация в общественно-политической ситуации? В организационно-деятельностной игре проблематизация является основной технологией получения нового результата и развития мышления. А в чем смысл данного процесса в общественно-политической ситуации? По всей видимости, проблематизация совершенно необходима для формирования политической силы, осуществляющей мышление и действия на собственных, нетривиальных, оригинальных основаниях.
Условно обозначенная нами позиция «демократических» сил2 , за которой стоит целый спектр групп и объединений, опирается на методы, идеологию и цели, не являющиеся ее собственными. В экономике осуществляется внедрение монетарной модели Фридмана, государственным языком становится пиджин-инглиш, в области этико-нравственной мы начали переход на космополитическую систему общечеловеческих ценностей.
Позиция, обозначенная нами как «коммунистическая», является охранительно-консервативной по сути своей. Ее представители стремятся верно следовать некоторым декларациям, корпусу идей, который был создан не ими. С этой точки зрения, если представители первой позиции являются придатком сил, целеполагающий и рефлектирующий центр которых находится вне нашей территории (неважно, говорим ли мы о мировом правительстве или просто о думающих «ребятишках» из Лэнгли), то представители второй позиции – это остатки силы, которая мыслила и целеполагала в прошлом (по меткому выражению «Нашего современника» – «динозавр, у которого умер мозг»). И вот, между этими двумя силами, приседая и недостойно улыбаясь, сновал М.С.Горбачев, сохраняя на физиономии невозмутимое выражение – все идет по плану. А вместо этого жизнерадостно-рахитического основания была необходима проблематизация, позволяющая обнаружить и, может быть, сформировать силу, способную мыслить, целеполагать и действовать на собственных основаниях.
Удивительно, насколько полным и точным является соответствие формы организации массового сознания, сложившейся в стране к настоящему моменту, с формой организации сознания игрового коллектива, возникающей к концу второго дня игры – до организации процесса проблематизации. Все то, что происходит с человеком в самоопределении, является для него недействительным, несуществующим, бессмысленным. Он не доверяет ни своим мыслям, ни своему понимаю, ни своему самосознанию. Все, что исполнено смысла, касается не его самого, а либо каких-то людей, действующих вне игровой ситуации, вне территории России, либо связано с людьми, жившими в прошлом и к настоящему моменту уже умершими3 .
Очень интересно посмотреть, что у нас наклеено на стендах, к чему постоянно обращаются в средствах массовой информации. Мы заклинаем символы всех эпох, всех народов – от гексаграмм «И Цзина» до фотографии убиенной семьи Романовых. Не делается одного – не происходит обращения (оборачивания, если использовать наумовское жаргонное слово4 ) к самим себе, к своему собственному действию. На некий своеобразный страх жизни и действительности на собственных основаниях – дзаофобия и праксофобия. И восстановить это жизнедеятельностное, жизнеутверждающее начало, связанное со способностью действовать на собственных основаниях, вроде бы без осуществления процедуры проблематизации невозможно.

7.
Рассуждая подобным образом, мы затрагиваем еще один вопрос: почему деятельность и мыследеятельность не являются жизнеобразующим началом у гигантских масс людей, живущих на территории бывшего СССР? И каковы условия превращения деятельности в жизнетворящую стихию?
Эта потеря жизненного импульса связана, прежде всего, на наш взгляд, с отсутствием проспективно-ориентированной рефлексии и целеполагающего начала в жизни людей. То, что на первых организационно-деятельностных играх, проводимых под руководством Г.П.Щедровицкого, являлось обязательно осуществляемой интеллектуально-волевой функцией – необходимость представить ближайшее будущее и начать здесь и теперь жить в соответствии с этим представлением, определявшей отбор людей, группировавшихся вокруг Г.П.Щедровицкого и осуществлявших игротехническую работу, – очень сильно отличало игротехников-методологов от массы простых советских людей.
По всей видимости, сформировавшиеся до начала процесса перестройки условия жизни советских людей привели к уничтожению процессов целеполагания и выработки проспективной ориентации. Мы не склонны считать, что данная функция была узурпирована ЦК КПСС. В этой организации, как и во всех других учреждениях, люди не ставили и не думали определять цели. Возможно, фокусы целепостановки и целеопределения существовали в Главном разведывательном управлении и в ряде научных коллективов, ведущих собственные оригинальные разработки.
Советский человек являлся сменным материалом достаточно примитивных, но жестко организованных технологий. Если извлечь человека из технологически организованного процесса, отделить от функционирующей машины и заставить его ставить цели и самоопределяться, как правило, он к этому оказывается не способен.
Наш анализ отнюдь не следует автоматически рассматривать как панегирик и заискивающую хвалебную песнь в честь человека западного – гомовеста. У гомовеста свои тяжелые и неизлечимые болезни, отличные от болезней гомососа: потребительское отношение к жизни, страсть к стяжательству, доходящая до невероятной жадности, крайний индивидуализм. Поэтому, например, «предпринимательская жилка» – инициативность и предприимчивость гомовестов – есть не что иное, как своекорыстное копошение, оцениваемое, с точки зрения социокультурных целей и исторических перспектив, как агрессивное скудоумие. Подобное сопоставление гомососов и гомовестов позволяет уточнить наш тезис, касающийся проспективного ориентирования и целепостановки. Речь идет, конечно же, о постановке глобальных, бесконечных целей, «выбрасывающих» человека за рамки его ограниченного локального места в собственной организации. Нас интересуют условия, при которых человек полагает как исторически бесконечное существо5 . Целевое отправление, связанное со способами поведения и превращенное в моменты сопровождения всякого поведенческого акта, в данном случае нами не анализируется и не обсуждается.

8.
Предметом процесса проблематизации, который стал складываться в так называемый период перестройки и оказался задушен и сломан в результате «путча», являлись цели нашего государства и цели самой перестройки. Можно утверждать, что во многом возникновение процесса разрушения и распада является следствием того, что ни цели государства, ни цели самой перестройки не были предъявлены. А чудак М.С.Горбачев, по-моему, так и не понял6 , что он не сумел поставить продуктивно-ориентированные цели. Поскольку продуктивная игра, задаваемая при помощи целевых ориентиров, не была предложена, началась деструктивная игра на отделение и противопоставление друг другу коллективов, групп, индивидов, за которыми стояли республики, области, отрасли, предприятия.
Наша мысль невероятно проста – для того, чтобы осуществить на новых основаниях сборку всей той совокупности общественных, государственных, общественно-государственных систем (или в соответствии с другими основаниями типологизации – социально-производственных, социо-культурных, культурных систем), которые входили в старый СССР, необходимо было перенацелить каждую из систем на ее собственных основаниях и, с другой стороны, определить целевое движение всех этих систем вместе взятых.
Во время самого процесса перестройки высказывалась точка зрения, что М.С.Горбачев – гений деструкции. Очень важно разломать, разобрать ту систему, которая сложилась. В 1985 году дать свободу людям для волеизъявления и самодвижения. С этой точки зрения, простраивать, просчитывать устройство целого (в данном случае – страны) не нужно. Целое сложится на собственных основаниях, само собой. Но оказалось, что если идеальные контуры и границы целого не прочерчиваются и не определяются, оно просто перестает существовать. Конечно, это страшно недемократично, ужасно нелиберально, весьма авторитарно и тоталитарно, но либо есть кто-то, кто удерживает идеальную структуру государственности, страны, города, университета, движения, учреждения, либо все распадается в прах.
И, на наш взгляд, ценность воспроизводства подобных идеальных общностей-целостностей первична по отношению к ценности воспроизводства индивидуальной человеческой жизни. Не приведи Господь, конечно, осуществлять выбор в рамках этой альтернативы, поскольку формирование подобных образований – таких как государство, город, университет – сопровождается гибелью многих и многих людей, связано с принесением на алтарь множества человеческих жизней. Странно, но само данное противопоставление монстра-государства и чего-то теплого, светлого, связанного с индивидуальной жизнью отдельного человека, очень характерное для шестидесятников, является типичной для XX века реакцией психологизма.
В силу удушения (термин С.В.Попова7 ) отечественного обществоведения и политологии, понять, что столкновение разных сил развертывается вокруг вопроса о целях страны и целях определенного периода ее жизни и что это именно процесс проблематизации, могли только люди, связывающие себя с Московским методологическим кружком. Такое выделение представителей Московского методологического кружка отнюдь не похвала и не лесть в их адрес, а скорее указание на историческую ответственность, предполагающую историческое действие, которое не было осуществлено, попросту провалилось. Я не обсуждаю сейчас вопрос, хотели они или нет осуществлять подобное действие, поскольку в данном случае действует другая логика. Если есть средства, позволяющие понимать историческую ситуацию и действовать, – обязаны действовать. Так почему же это действие не было осуществлено, и методологи (добавлю: а с ними вся страна) проиграли перестройку?

9.
Прежде, чем отвечать на вопрос, сделаю методологическое замечание. Если читатель заметил, я применил в рассуждении следующий прием: наложил на общественно-политические процессы, имевшие место в стране с 1985 года, схему организационно-деятельностной игры, как бы заведомо говоря: в стране происходит организационно-деятельностная игра – не важно, понимают ли ее участники основные принципы, по которым эта игра осуществляется. Проделывая эту процедуру, я как бы целенаправленно и осознанно заявлял: и сейчас не существует ни у каких мировых политологов более мощного и более радикального средства анализа общественно-политических процессов, чем организационно-деятельностная игра. Но с другой стороны, я тем самым объективировал происходящие в игре процессы, объективировал саму форму ОДИ, проверяя предположение о том, что в игру заложена возможность работы с общественно-историческими процессами, с коллективно-общественным самоопределением. Что игру можно «растянуть» подобно тому, как растягивается кинопленка8 , и уже в мышлении – в ОДИ-мышлении – воспроизвести саму деятельностную фактуру исторических процессов.
Таким образом, с методологической точки зрения, то, что мы проделываем, следует понимать следующим образом. Мы берем деятельностную технологию коллективной работы, превращаем ее в новую форму, новый язык мышления и относим эту форму, этот язык к новому материалу рассмотрения – общественно-политическим процессам в СССР. Осуществляемый мною прием демонстрирует то обстоятельство, что в результате проектирования, проведения и рефлексии игр сформировалось ОДИ-мышление, мышление, единицей которого является организационно-деятельностная игра. ОДИ-мышление – один из типов методологического мышления. О том, что ОДИ-мышление – это мышление методологическое, а скажем, не мышление игротехника, свидетельствует тот факт, что ОДИ-мышление может быть оторвано от соответствующего данному мышлению предмета – самой ОДИ – и перенесено на другой, исходно неадекватный этому мышлению предмет – общественно-политические процессы. В том случае, когда ОДИ-мышление и предмет (т.е. ОДИ) совпадают – ОДИ-мышление не нужно. Г.П.Щедровицкий говорил: «Если мы можем промыслить игру, зачем ее проводить».
ОДИ-мышление возникает в весьма специфической ситуации, когда я могу промыслить как игру то, что ею заведомо не является – заседание Верховного Совета или общественно-политические процессы, названные перестройкой. Именно в силу рассогласования мышления и предмета мне приходится специально рефлектировать и пристраивать ФОРМУ самого мышления. А ведь собственно форма мышления и стоящая за ней мыслительная деятельность определяют тип мышления.
В данном случае мы имеем дело с генезисом мышления (с выведением типа мышления) из мыследеятельности. Понимание и мышление, погруженные внутрь организационно-деятельностной игры-мыследеятельности в результате непрерывного ее продумывания, в какой-то момент могут поглотить смысловую структуру мыследеятельности и затем «оторвать» ее от действия. В этом собственно состоит первый шаг формирования ОДИ-мышления. На втором шаге смысловая структура ОДИ может быть перенесена на не соотносившийся с ней до этого предмет. В дальнейшем будут определяться идеальные возможности данной структуры, обеспечивающие проникновение в сущность данного предмета более глубокое, чем традиционные методы его изучения. Основное, что позволяет ОДИ-мышление – это промыслить некоторое событие, не организованное по нормам мыследеятельности, так, будто оно организовано в соответствии с нормами вполне определенной мыследеятельностной игры, а затем сопоставить результаты подобного промысливания с естественным осуществлением события.
В настоящий момент ОДИ-мышление является формой организации интеллектуальных процессов, имеющей антропологическую природу, то есть ОДИ-мышление выращивается на людях, имеющих опыт проведения ОДИ. При отсутствии подобного опыта формирование ОДИ-мышления невозможно9 . Но после того, как ОДИ-мышление выделено и описано, его можно формировать, не включая будущих обладателей этого мышления в ОДИ. Осуществив методологический ход, вернемся к ответу на поставленный вопрос.

10.
На наш взгляд, методологи не смогли занять управляющую позицию по отношению к процессам перестройки, поскольку в системомыследеятельностной методологии отсутствует и никогда не прорабатывалась проблема государства и государственности. Системомыследеятельностной методологии были чужды вопросы разработки и анализа глобальных экономических и геополитико-экономических моделей. Методология оторвана до настоящего момента от религиозных форм сознания. Прежде всего, от православно христианских форм и религиозной антропологии. В системомыследеятельностную методологию до сих пор не внесен и в ней не проработан весь пласт представлений и идей из этнографической антропологии, то есть из исторической антропологии разных пародов.
И, наконец, последнее – в методологии в настоящий момент отсутствуют комплексные проекты социально-производственных систем, отвечающих мировому уровню развития современного технологического производства. Рассмотрим некоторые из этих блоков проблем более подробно.

11.
В Московском методологическом кружке никогда не ставился впрямую и не обсуждался вопрос государственной политики, не анализировались понятия государства и государственности. Конечно, в кулуарном общении все это было темой обсуждения, но не предметом анализа и проработки. Насколько я понимаю, до 1985 года это не делалось совершенно сознательно. Г.П.Щедровицкий ставил задачу сохранить методологическую школу, не дать ее уничтожить. Проработка же вопросов, касающихся государственной политики, государства и государственности, конечно же, привела бы к вполне определенным результатам анализа и проектам, следствием чего явилась бы прямая оппозиция власть предержащих. Сам Г.П.Щедровицкий для меня по своей позиции всегда являлся «государственником». Во всяком случае, я так его интерпретировал и понимал. Но при этом он был идеальным государственником, государственником по позиции – осуществляя жесткую критику государственного руководства до перестройки. Эта его позиция резко отличалась от настроений шестидесятников-общественников (А.Е.Левинтов, С.Б.Поливанова10 ), считавших существующее государство злом (термин А.А.Зиновьева), которое необходимо уничтожить. Поскольку тема государства и государственности не прорабатывалась, различие позиций не было выявлено, не стало предметом обсуждений и анализа.
Ошибкой (в том числе и своей личной, как члена кружка) я считаю отсутствие этой темы в качестве предмета разработок уже после начала перестройки – с 1985 года. Без анализа этого предмета – государства и исторических форм государственности – тема региональные общественные системы – бессмысленна. Она так и останется сюжетом эксквизитных теоретических изысков и не станет предметом практических разработок, если с людьми из регионов не прорабатывать вопрос, что такое региональная государственность, как должно быть представлено и должно присутствовать государство в общественной региональной жизни.
Следует отметить, что Московский методологический кружок, в отличие от диссидентских кружков, внутренне всегда тяготел к жизнестроительным программам, а поэтому нуждался и в идее государственности, и в практике государственного строительства.
Оставляя в стороне вопросы более конкретного рассмотрения различных типов государственного устройства, государственного права, государственного управления, государственной внешней и внутренней политики, разные типы государств {моноэтнические, политические, светские, религиозные, моноконфессиональные, поликонфессиональные и пр.), обозначим предпонятийные контуры идеи государственности.
Эта идея для нас состоит в историческом формировании для общностей, живущих на той или иной территории, условий существовать в истории, передавать последующим поколениям результаты общественной деятельности и присваивать результаты общественной деятельности предшествующих поколений. Таким образом, государственность определяет условия существования общественной деятельности в истории. Без рассмотрения форм общественной деятельности в истории исчезает субстанциональность культуры. Культура превращается в каналы кастово-элитарной передачи от одиночки к одиночке или от одного члена группы к другому, из рук в руки, высокотехнологических секретов. Исчезает идея культуры народа, которая как раз и является субстанциональной.
Но с уничтожением онтологического представления об общественной деятельности обессмысливается также идея деятельности. Она начинает носить предметно-научный, но не практический характер, поскольку практический характер идеи деятельности заключается в ответе на вопрос, что создано материального и духовного за определенный период времени данной нацией или народом, кем и как присваиваются эти материальные и духовные результаты, каковы типы и формы продуктивной работы общностей, образующих народ, какова творящая субстанция народной жизни. Ключевыми, наиболее выраженными формами продуктивной работы, определяющими и подчиняющими себе все другие формы, могут быть: труд (примат денежно-продуктного обмена), деятельность (ведущая роль и значение технологий), мыследеятельность (усиление роли коммуникации и нетехнологизируемых интеллектуальных функций – рефлексии и понимания). Теоретико-онтологическое представление о деятельности или о труде, или о мыследеятельности является в этом случае спекулятивно-мыслительной попыткой выделить и удержать общественные формы продуктивной активности в истории – при формировании исторического видения.
Подобный взгляд на общественную мыследеятельность, отличающуюся от коллективной мыследеятельности, есть не что иное, как попытка «развернуть» мыследеятельностный подход и использовать его «вспять», «назад» для анализа проблематики, выделенной и поставленной Марксом, – проблематики политической экономии. Возникает вопрос: но при чем здесь общественная мыследеятельность? Общественная мыследеятельность – это не есть государственность.
Государственность есть не что иное, как исторически сложившиеся правила игры и борьбы (построение стратегии, постановка и реализация идей) за общественную деятельность, прикрепленную и укорененную на этой или иной территории, где другими субъектами противоборства («игроками») являются государства, которым вменена общественная деятельность, общественный труд, общественная мыследеятельность (у разных государств по-разному), укорененные на других территориях. Государство может обеспечивать сдвиг, перемещение общественной активности (Л.Г.Закиров11 ) в тот или иной территориальный квадрат, в тот или иной сектор общественной мыследеятельности, может создавать условия для соединения и сращивания на своей территории разных мыследеятельностных форм, заимствуя социо-культурные формы мыследеятельности у других государств. Так, например, нам недурно было бы осуществить соединение и «сращивание» (конкрецию) на нашей российской территории производственной технологической мыследеятельности западных фирм с мыследеятельностью наших опережающих разработок в электронике.
Государство при подобном понимании есть целый класс, целая группа позиций, которыми могут ставиться исторические и даже всемирно-исторические цели. Но для того, чтобы рассуждать таким образом, надо встать на точку зрения субъективности государства, принять, что государство есть субъект, что оно живет в истории. Эта точка зрения Г.В.Ф.Гегеля («Философия права») очень сильно отражает все либерально-демократические институты12 .

12.
Обсуждая проблему государства, государственности, общественной мыследеятельности, мы реально уже перешли к рассмотрению мыследеятельностной геополитики и глобальной мыследеятельностной экономики. Для развития этих взглядов и введения представления о мыследеятельностном капитале как ведущем типе капитала, необходимо возвращаться к старой идее И.Г.Фихте – собственности на деятельность, об основном типе собственности, из которого выводятся другие.
В соответствии с этой идеей формой самодвижения, развития, наращивания – Фихте бы сказал жизни – обладает только деятельность. Процессы развития (наращивания) структур деятельности не описываются и не схватываются в экономических представлениях, но при этом эти процессы определяют экономические закономерности. Ведущим типом труда, определяющим в современной мировой социокультурной ситуации процесс образования стоимости (и ценообразования) выступает мыследеятельность разработчиков технологий. Сама эта мыследеятельность не технологизируется, представляя собой мыследеятельностное интеллектуальное искусство. Ее результатом являются оригинальные технологии, обеспечивающие создание не существовавших до этого продуктов.
Создание новых типов технологий, обеспечивающих использование новых типов материалов и энергий (революции в материаловедении и энергетике), постоянное образование и обучение больших контингентов людей – условия для присвоения ими форм и способов мыследеятельности, воспроизводившихся в структуре технологий, – вот основная форма движения германского и японского промышленного (по сути дела мыследеятельностного) капитала, скупающего сегодня недвижимость в США. Формам движения и экспансии промышленного капитала противостоит финансовый капитал, принцип действия которого основан на сведении живой, не прекращающейся деятельности к результатам «умершей» деятельности – продуктам, опосредованным денежной массой. Но чтобы осуществить это сведение, деятельность надо остановить, то есть разрушить. Поэтому проблема состоит в том, как, не прекращая осуществления деятельности, присоединить к формам движения, обеспечить взаимопереходы, взаимосвязь промышленного капитала и финансового капитала. При подобной организации взаимосвязи промышленный капитал с течением времени подчиняет себе финансовый, «живая» деятельность начинает переопределять саму стоимость продуктов в «мертвой» деятельности, а также цену измерителя стоимости, то есть денег.
Задача нашего государства и состоит в том, чтобы построить форму и способы движения отечественного промышленного (читай мыследеятельностного) капитала и организовать свою систему «переходников», обеспечивающую взаимосвязь отечественного капитала с мировым капиталом – и промышленным, и финансовым. Для этого необходимо было найти способы соорганизации опережающей советской разработческо-научной мыследеятельности с передовой производственной технологической мыследеятельностью Запада. Все остальное – создание рыночной экономики, демилитаризация, демократизация – есть лишь внешние средства для решения обозначенной задачи.
Для того чтобы сделать вышеобозначенную цель общественно востребованной, надо было разгромить миф экономического общества, поставить проблему нового политического целеопределения на собственных, а не заимствованных основаниях. Это можно было сделать, как нам кажется, лишь используя средства деятельностного (мыследеятельностного) подхода.

13.
Чтобы выйти в управляющее отношение к истории, должно быть безразлично, займешь ты подобную позицию или не займешь. Поскольку это не человеку решать. Но проблема анонимности в истории (О.И.Генисаретский13 ), анонимного несуществования в истории, то есть недостижение исторического бессмертия и, следовательно, познание своей конечности, телесности и смертности, невыносима для атеистического сознания методолога. Эта проблема в свое время угнетала Наумова, она явилась одним из пунктов расхождений П.Щедровицкого и С.Попова; является она «трудной» и для меня.
Почему именно атеистического сознания? Поскольку именно в этом сознании на место веры в бессмертие души заложена вера в личное историческое бессмертие любым путем: за счет сотен тысяч страниц рукописных текстов, за счет труда адского и многих лет работы без отдыха. Вполне возможно, что за счет «мотора» самолюбия достигаются невероятные трудовые результаты. Недостижимо на этом пути только одно – формирование религиозной общины, члены которой абсолютно не равны по опыту, способностям, одаренности, таланту и равны в одном – в бесстрашии по отношению к смерти и анонимности существования (или несуществования – что одно и то же) в истории. Религиозной общине противостоит партия, построенная не на любви, а на идее внешнего авторитета (или на кланово-родовых механизмах – это тоже способ решить проблему исторического бессмертия). Драться за судьбу и будущее России партия не может – вот это все уж действительно один раз уже было. Она тут же погрязнет в трясине себялюбивых дрязг.
Для того чтобы управлять во имя России общественно-политическим процессом, методологи должны были бы играть за разные политические фокусы, процессы, организуя содержательную проблематизацию и сохраняя общинно-религиозное единство, то есть духовное взаимопонимание. Я говорю сейчас про идеальную структуру общины, а не про кучку «идиотов-заговорщиков». Наличие подобной общины как формы методологической жизни и есть важнейшее условие управления общественно-историческими процессами.
Перестройка кончилась, но ведь жизнь-то продолжается, да?

http://www.mmk-mission.ru/pochemu.html

[TanyaR]

Градировский в 2012 году- о соборе протестантских церквей.

[TanyaR]

Про Николаева.

Севастополь /Новости, 5 августа 2015/. Готовясь к написанию этого материала, я, как и положено, вначале проверил поисковую систему Интернета на наличие похожих статей на заданную тему. Однако не нашел «ничего такого», кроме некоторых фактов.

Например, как пишут мои коллеги, в этом эко-ресторане регулярно столуется вся рать Чалого (плюс вездесущий Иван Комелов).

Там же о чудо-ресторации написано несколько отзывов и одна большая рецензия – с фотографиями, положенной в таких случаях характеристикой и, в конце концов, итоговым мнением рецензента. Многие севастопольцы (в том числе, и некоторые мои знакомые) отзываются о кафе положительно, отмечая: высокие цены оправданы и соответствуют качеству подаваемых блюд. Довольны все и вышколенным персоналом.

Но сейчас не об этом. Я не хочу (и не буду) отбирать хлеб у ресторанных критиков, равно как и не стану рассуждать о всамделишной справедливости наценок на блюда. Я хочу слегка углубиться в ретроспективу и рассказать нашим читателям с чего и как все началось.

Почти все в Севастополе знают: отец-основатель «Острова» – Олег Николаев. Да-да, тот самый, из общественной организации «Деловая Россия». Один его приятель в своем ЖЖ написал о нем так: «Олег Николаев – мой друг, партнер по Смородине (Николаев указан там как главный инвестор проекта – ред.) и хозяин ресторана Остров. Один из главных экологических активистов Крыма».

Новости Севастополя

В 2013 году Николаев открыл свой бар-ресторан, который до сих пор находится на площади Ушакова, а если быть совсем точным, – прямо за театром им. Лавренева по улице Исторический бульвар, дом №3. Руководить хозяйством севастопольский путешественник доверил своей молодой супруге, Ирине Николаевой, которая и значится владелицей заведения.

В марте 2014 года издание РБК опубликовало статью под названием «Как изменился бизнес российских предпринимателей в Крыму». Автор разложил бизнес полуострова на три типичные для этого региона составляющие: виноделие, ресторанное и гостиничное дело. Под каждую из них были «отобраны» бизнесмены, на которых короткая справка и их собственные комментарии по ситуации на момент марта 2014 года. Среди героев публикации был и Олег Николаев.

Привожу справку и его тогдашние слова без сокращений: «Здесь нет бизнеса никакого, кроме как барыжить землей. Это самые большие деньги. Я разговаривал с депутатами, говорил: примите нормальный земельно-градостроительный кодекс».

По мнению Николаева, схема в Крыму построена так: какой-нибудь депутат предлагает выделить участок муниципальной земли под индивидуальное жилищное строительство; на сессии этот вопрос утверждается, затем из 10 га 7 достаются «своим» людям в буквальном смысле за три копейки, а они уже продают участки по рыночной цене.

«Участок уходит по 10—20 тыс. долл. за десять соток. По российским меркам недорого, но тут такие цены», — говорит Николаев.

Безусловно, теневые схемы на рынке крымской недвижимости Николаеву хорошо понятны — его основной бизнес в Санкт-Петербурге связан с покупкой, продажей и арендой недвижимости. Согласно данным СПАРК, на Николаева и его партнеров — Михаила Матрушина и Кирилла Ласкина — зарегистрировано более десяти компаний, занимающихся недвижимостью в Северной столице. При этом компаньоны являются совладельцами банка «Советский».

Два года назад Олег решил осесть в Крыму: «Просто мне здесь нравится, у меня жена здесь родилась. Это невероятное место», — объясняет Николаев. — Я родился в Краснодаре, потом жил в Москве 12 лет. За эти годы я ни разу не почувствовал себя в Москве как дома. Здесь я живу два года и чувствую, что это мой дом».

В прошлом году бизнесмен открыл в Севастополе свой ресторан, который назвал «Остров». Инвестиции составили 500 тыс. долл. В Москве, чтобы открыть подобного класса заведение, потребовалось бы 3 млн долл., уверяет бизнесмен: «У меня на стене ресторана нарисован Крым в виде острова — это было моей мечтой, чтобы Крым когда-то стал отдельным государством. Но я понимаю, что, если бы он стал независимым, сразу бы возникла масса проблем — республика превратилась бы в подобие Северного Кипра. То, что Крым вошел в состав России — это лучшее, чем мы могли даже мечтать».

Помимо ресторанного бизнеса, Николаев в Крыму завел себе и туристический: купил пять внедорожников и катает на них туристов по красочным и неизведанным уголкам полуострова, а также присматривается к привычной для себя недвижимости: «Я выкупил прекрасный участок возле Бочки Смерти в Балаклаве. Пока никаких планов по нему нет. Просто не хотелось, чтобы такое место досталось стервятникам».

При том что Николаев не скрывает радости от факта присоединения Крыма к России, он признается, что осознает и все риски: «Здесь начнется серьезное движение, будет обновляться вся инфраструктура, придут большие деньги. Мы реалисты, и понимаем, что будет. Мне сегодня позвонил товарищ из Краснодарского края и говорит: «Все армяне города Анапы уже в Крыму. С баблом. Потому что все понимают, что сейчас начнется приватизация земель, и все хотят на этом заработать. Позвонили из Ростова: «Надо срочно два офиса, мы открываем юридическую компанию, которая займется оформлением сделок». Сюда придут много хищников, много мошенников, которые чувствуют большие деньги».

Этот комментарий Николаева на РБК очень важен для понимания смысла и цели статьи. Ну неужели (в самом деле?) он не задумывался над тем, что люди рано или поздно узнают, что «Остров» возник в результате его махинаций с землей? Причем отнял Николаев не просто клочок земли («чтоб стервятникам не досталось»), а, согласно достоверной информации от наших компетентных источников в ЧФ, провернул аферу и отжал «капельку» у министерства обороны Российской Федерации.

Дело в том, как сообщил наш источник в ЧФ, в генеральном плане военного городка №175, (также театр Черноморского флота им. Лавренева), территория, которую занимает бар, является летней площадкой этого городка – навес и склад для театрального реквизита.

Если бы об «Острове» были хоть какие-то сведения в реестрах… Но нет. В украинском кадастровом реестре данные по «Острову» не прослеживаются, права собственности на заведение и в Севреестре не найти.

«В 2010 году военный городок №175 разработал техплан, но кадастровый номер так и не был получен. Почему об этом молчало тогдашнее руководство военгородка и украинский госреестр, можно только гадать. Однако же, сейчас нам очевидно, что у Олега Николаева нет никаких прав на эту землю. Следовательно, он не имел права воздвигать там свой эко-бар», – рассказывает наш собеседник, отмечая попутно, что сам Николаев оправдывает аферу тем, что земля была отчуждена в его собственность решением бывшего украинского городского хозсуда. Которое он, правда, не спешит обнародовать, чтобы снять с себя все подозрения в рейдерстве.



Здесь чрезвычайно важно отметить вот что: единственная земля, которая отчуждалась решением горсовета даже не в частную, а в коммунальную собственность (украинские власти тоже лихо оформили сделку: сами себе выделили и сдали частникам) в районе театра ЧФ им. Лавренева (но не прямо возле него) – это та, на которой расположено здание бывшего торгового комплекса «Кипарис». Лет шесть назад там был боулинг-клуб, в который приходило поиграть немало горожан – даже старая вывеска за 50 метров от здания до сих пор осталась. Теперь же оно перепрофилировалось под банкетный зал и называется «Южная терраса».

«Кипарис» стоит в 300 метрах от театра и, соответственно, «Острова». В украинском архиве земельного кадастра, повторюсь, нет никаких данных об этом баре. Зато есть все данные по «Кипарису». И фото документа-извлечения украинского государственного земельного кадастра отчетливо свидетельствует: на плане-карте, где указано местоположение «Кипариса», согласно окружным точкам, вокруг самого торгового комплекса ничего нет и не должно быть. То бишь абсолютно пустая зона. Словом, на «Остров» у Николаева нет вообще никаких документов, а пятачок земли самовольно захвачен рейдерским образом. Единственное законное строение на данный момент в округе – экс- «Кипарис».







Было это, напомню, в 2013 году, под самый киевский Майдан. Можно предположить, что тогда и руководство военного городка, градоначальство и Николаев «сообразили на троих» и как бы «подарили» землю предпринимателю взамен на что-то и (предположительно) обещание обслуживать верховных друзей с «жирным», 50% дисконтом.

Мир изменился вместе с началом и апогеем Майдана, когда некоторое время будущее Киева и Крыма было очень неясным. Но Николаев сориентировался и нашел новую «царственную лапу» – в лице нынешнего спикера севастопольского Законодательного собрания Алексея Чалого и его Ко. Судите сами: все крупные мероприятия, начиная с обсуждения чаловской концепции развития города и заканчивая конкурсом красоты «Жемчужина Черного мора-2015 проводились в «Острове». Приплюсуйте туда же и тот факт, что чаловская депутатская элита и их приближенные и доверенные лица регулярно собираются в баре офф-рекорд: перекурить-перетереть «планы, темки, перспективы».

И местная севастопольская «знаменитость» – скандалист скандалист-«активист» Иван Комелов вовсю прикрывается Николаевым. За доказательствами далеко ходить не надо – достаточно почитать диалоговую ветку на странице Комелова в facebook или посмотреть, как часто (а часто!) господин общественный деятель присутствует в «Острове» в обществе Алексея Чалого и его свиты.

Я уверен: главе Законодательного Собрания Севастополя Чалому доподлинно известно о махинациях ресторатора-путешественника Николаева, который рядом со стрип-клубом «Сердцеедки» незаконно построил на земле минобороны РФ более утонченное заведение. Но почему Алексей Михайлович молчит? Помнит ли он о своем обещании защищать горожан? А как же «земли – севастопольцам?» Как же борьба с коррупцией и беспределом?

Напомню: Крым и Севастополь определились полтора года назад и теперь интенсивно и глубоко интегрируются в российское правовое поле. Народ, уставший от коррупции, рэкета и земельного дерибана при Саратове и Куницине, хочет перемен. И они последуют. Здесь вспоминаются слова одного моего друга, точно описавшего будущее чиновников вроде Чалого: «Их ничего не спасет, если они сами не захотят меняться. А они, может, и хотели бы, но уже не могут, не способны».

Заканчивая историю, скажу: надежда на просвет все-таки есть. Наш источник в штабе ЧФ добавил в конце беседы, что сомнительной историей вокруг земли, на которой располагается «Остров», уж как с месяц заинтересовалась военная прокуратура. И даже есть соответствующее предписание.

Владимир Вербовой

P.S.

От редакции “Севастопольские рассказы” – Документов на это здание и землю нет по очень простой причине: еще в середине 90-х годов на месте Острова был бар-закусочная “Динамит”. У него было два совладельца, один из которых являлся зятем начальника УМВД в Севастополе генерал-лейтенанта Вивата Белобородова. Позже зятек “отжал” у партнера это заведение, и некоторое время владел им единолично. Вот от того, там и такая канитель с документами.

http://sevstory.ru/2015/08/oleg-nikolaev-o...a-dokument.html

[TanyaR]

Вот, нарыл интереснейший доклад (даже не спрашивайте где). Ситуация в Севастополе к 2010 году. Процессы не тождественные, конечно, но подобные.

Противостояние горсовета и горгосадминистрации Севастополя.

Публичная фаза конфликтов между городским советом народных депутатов и городской государственной администрацией в Севастополе началась в ноябре 2007 года и продолжается по н.в.

Именно в ноябре 2007 года городской совет создал Временную контрольную комиссию для проверки деятельности Севастопольской городской государственной администрации в вопросах незаконного выделения земли. За этот период были многочисленные взаимные обвинения, судебные разбирательства, референдумы, комиссии различных уровней и т.д.
В марте 2008 года на внеочередной сессии горсовет признал работу СГГА по обеспечению населения Севастополя тепловой энергией и газом в феврале 2008 года неудовлетворительной. Тогда же было принято решение предложить президенту страны снять с занимаемой должности Куницына, а Кабинету министров – Казарина.
Реакции Виктора Ющенко не последовало. Куницын и Казарин остались на должностях.
Вскоре в этом же месяце прошла встреча В.Саратова и С.Куницина. Итогом разговора двух «отцов города» стало временное затишье борьбы.
Но уже в апреле 2008 года депутаты инкриминируют администрации внедрение рейдерской схемы захвата городской земли. По данным временной следственной комиссии горсовета, таким образом, в городе захвачено 363 га на сумму более 3 млрд. грн. На сессии 8 апреля депутаты проголосовали за обращение в Верховную Раду о создании комиссии по проверке рейдерских атак под прикрытием горадминистрации Севастополя. Желаемых радикальных мер со стороны Киева снова не последовало.
Горсовет принимает решение о проведении 25 мая местного референдума по вопросу о недоверии Сергею Куницыну.
Горгосадминистрация действует по уже оправдавшей себя системе высококвалифицированного предварительного юридического обеспечения в точном соответствии с несовершенством украинского законодательства. В итоге суд запретил проведение референдума.
В мае 2008 года депутаты принимают решение о недоверии председателю Севастопольской городской госадминистрации Куницыну.
Севастопольская администрация обращается в Хозяйственный суд для признания того, что горгосадминистрация не является исполнительным органом горсовета и, соответственно, исполнительная власть не подотчетна городскому совету.
В октябре 2008 года Счетная палата Украины после того, как проверила деятельность Севастопольской городской государственной администрации, сделала вывод: в Севастополе исчезло 68 миллионов гривен из-за нарушения законодательства и неэффективного управления. В частности, из 59 пусковых объектов не введено в эксплуатацию 29, что привело к не предоставлению соответствующих социальных услуг жителям города.
Депутаты горсовета в очередной раз обращаются к президенту и премьер-министру Украины «по вопросу соответствия занимаемой должности председателя городской госадминистрации Куницына С.В.». В этом документе утверждается, что «уровень коррупции в городе Севастополе, осуществляемой высшими должностными лицами городской государственной администрации, достиг критического уровня … строительство объектов без проектно-сметной документации, без выделения земельных участков, выявлена фальсификация отчетности по освоению средств, а также нецелевое использование и хищение средств из бюджета города Севастополя на общую сумму около 20 млн. грн.».
Общественные организации называют еще более внушительные цифры и раскрывают схемы их присвоения: «Только по известной схеме с договорами суперфиций при прямом попустительстве и соучастии СГГА было первоначально украдено более 300 га земли. Если взять не рыночную, а нормативную минимальную стоимость такой земли по 3,4 тыс долларов или 1,7 млн грн за 1 сотку, то город лишился здесь минимум 510 млн грн. Когда схема «суперфиций» стала слишком скандальной, при соучастии СГГА была использована другая схема с неправомерными судебными решениями, через которую в нарушение Земельного кодекса было изъято более 1400 га земель Байдарской и Арнаутской долин, нормативная стоимость которых составляет 2380 млн гривень. Таким образом только по данным эпизодам город потерял 2890 млн или 3 млрд грн. А учитывая возможность проведения аукционов и рыночную стоимость земли, эту сумму следует удвоить или утроить»; нецелевое использования 9 млн грн бюджетных средств, выделенных из резервного фонда Кабмина в 2007 году для ликвидации чрезвычайной ситуации с водоснабжением, строительства очистных сооружений в Казачьей бухте, п. Озерном, п.Вавилово. Объекты не запущены, а Казачья бухта оказалась перед лицом экологической катастрофы; (перечень претензий продолжается) ».
Куницын выбрал тактику не обращать на «общественников» внимания, а в отношении горсовета снова заявил, что «горгосадминистрация горсовету не подчиняется и что горсовет не может не только выражать недоверие, но и давать поручения горгосадминистрации». Одновременно Куницин откровенно называет Саратова и депутатов горсовета соучастниками, заявив, что «они все знают какие в Киев необходимо было отвезти взятки и сколько необходимо было «откатить» денег, для того, чтобы в разного рода комиссиях получить согласие на то, чтобы та или иная фирма, или компания выполняла работы по строительству».
Юристы Куницина снова нашли в правовой казуистике лазейку и выдвинули в суде заявление: «Решение Счетной палаты не является правовым актом и оно не является решением суда, а посему не является доказанным обвинением и не может быть принято к исполнению и к публикации». Суд приостановил действия по выводам Счетной палаты Украины, запретив на них ссылаться. Куницын заявляет об очередном успехе.
В настоящий момент Саратов развел руками и констатировал: «Коррупция в Украине и Севастополе, в частности, будет в таких масштабах, пока ничего изменить нельзя. Это проблема всего государства. Президент сам грубо нарушает Конституцию, подает пример своим подчиненным. Команда Куницина сегодня считает, что 30% бюджетных денег – это их деньги. Тоже самое по земле. Они считают, что этой землей могут распоряжаться по своему усмотрению».
После многочисленных взаимных обвинений все фигуранты противостояния, чиновники и депутаты в настоящее время остаются на своих местах.
На сегодняшний день предметом противоборства, обид и ревности стал факт 30-минутной беседы тет-а-тет Патриарха Кирилла с председателем севастопольской госадминистрации Сергеем Куницыным и патриаршее благословление идеи создания Фонда имени Петра Кошки, который будет финансировать создание в Севастополе православного центра и будет, якобы, подконтрольным Сергею Куницыну.
Председатель Севастопольского городского совета Валерий Саратов на этот счет заявляет, что создание такого фонда является ещё одной уловкой главы администрации для получения под свой контроль и эти финансовые потоки в городе, что станет средством «выкачивания» денег из предпринимателей под благовидным предлогом. Если Фонд будет подконтрольным Сергею Куницыну, то это явится сверх цинизмом по отношению к Церкви и спекуляцией на чувствах верующих».
Продолжением взаимных публичных обвинений стал отказ С.Куницина на выдвинутое В.Саратовым требование об отчете руководства СГГА за собранные на визит Патриарха Кирилла деньги в сумме 5 млн. грн. (деньги выделили Ренат Ахметов, Вадим Новинский, Сергей Тарута, другие предприниматели и коммерсанты, севастопольский горсовет – 811 тыс. грн.)
Дополнительными особенностями позиций С.Куницина являются:
- С.Куницин включился в комплексную предвыборную кампанию, стал чаще появляться на телеэкране, меньше стал поручать «реагирование в СМИ» своему заместителю и единомышленнику В.Казарину. Особенностью первых предвыборных действий стало и переименование 14 июля депутатской группы «Единый центр» горсовета в депутатскую группу «За Куницина» в связи с исключением С.Куницина из партии «Единый центр». Опираясь на созданный им в премьерскую бытность в АРК блок «За Куницина», он провел первоначально слет актива, а через несколько дней и съезд движения «За Куницина». На съезде присутствовала и часть крымско-татарских лидеров центристского толка. Активно реализуется его админресурс как президента Федерации футбола Крыма, ветерана Афганской войны.
Факт исключения Куницина из «Единого центра» местными политологами трактуется как ход нового руководителя президентского секретариата Веры Ивановны Ульянченко по созданию и маскировке множества пропрезидентских мелких партий и движений в поддержку В.Ющенко на предстоящих выборах.
В. Ульянченко хорошо знает основные черты Куницина с его конъюнктурным меркантильно – коммерческим подходом к союзам и покровителям (синдром Мазепы, сочетание циничной деловой хватки в отношении сулящих прибыль проектов, понимание первостепенной важности юридического прикрытия, умение использовать покровительство и СМИ в своих интересах).
Этим целям служила поездка 22 июля в Керчь, почетным гражданином которой он является, с целью подписания Соглашения между исполкомом Керченского городского совета и Севастопольской государственной городской администрацией о торгово-экономическом, научно-техническом и гуманитарном сотрудничестве».
-Куницин является выраженным сторонником президентских мер по ревизии и искажению некоторых исторических фактов Севастополя в пользу программ мифотворчества националистических кругов: препятствие установке памятника Екатерине II и поощрение установки памятника украинскому гетману Сагайдачному, памятной доски ВМСУ на Графской пристани, др.); создание в Севастополе некоей свободной экономической зоны и вернуть город «к генетическому коду Херсонеса Таврического и Ахтиара», манипулирование через Казарина темой о месте русского языка с пренебрежением к пророссийским политическим движениям. Предпочтет выгоду в коммерческих сделках в ущерб политическим аспектам.
-Критика Лужкова и Саратова за попытку договориться о распределении земель, которые будут освобождаться Черноморским флотом, о строительстве Дома Севастополя в Москве. В его бытность премьер-министром Крыма тогда речь шла о строительстве Общественного культурно-делового центра «Крым» в столице России Москве, который после перевода Куницына в Севастополь соответственно трансформировался в строительство «Севастопольского дома в Москве», с сохранением кураторства С.Куницина. Видится целенаправленное стремление максимально закрепить за собой все или многие крупные коммерческие проекты, т.е. чисто прагматичный подход с душком политизированного капиталистического рвачества и опасением остаться вне материального потока благ в случае ухода Ющенко. В отличие от избираемых градоначальников, например Керчи, Симферополя и Евпатории, Куницин меньше внимания обращает на качество и дизайн выполняемых проектов. Ему важен процесс манипулирования людьми при получении больших денег и влияние на людей следующего порядка с помощью денег.
-Часто руководствуется и жонглирует понятиями в свою пользу: «Живешь сам, помогай или не мешай жить своим». Проявляет интересную изобретательность при склонении «денежных мешков и кошельков» к субсидированию курируемых им проектов. Закрывает глаза на «выжимание» денег из предпринимателей начальником МЧС генералом Недобитковым, на «крышевание» подчиненных милицейских структур генерала Свистунова, судейских и таможенных «ставок».
Мнение о Куницине мэра Керчи О.В.Осадчего : «Если говорить обо всех правительствах и Верховных Радах Крыма, я бы выделил правительство Куницына в тандеме с Грачом. Тогда Куницын был не политиком, заангажированным различными политическими моментами, а руководителем органа исполнительной власти. Позже Сергей Владимирович почувствовал силу власти премьер-министра, и взаимосвязь между правительством и Верховной Радой как-то потерялась, начались неприятные истории а, по сути, война между ним и Леонидом Ивановичем. И в этой войне никто из них, кроме крымчан, не пострадал. Непонимание между правительством и Верховной Радой всегда приводит к различного рода коллапсам. И мы увидели это на завершающем этапе работы правительства Куницына: Сергею Владимировичу пришлось уйти. Такого грамотного, инициативного, экономически подкованного правительства в Крыму больше не было. Было много проектов, прожектов, в том числе строительство транспортного перехода между Крымом и Кубанью, развитие Восточного Крыма в качестве курорта. Но все это так и осталось на бумаге до следующей предвыборной кампании. За последние три года я, как городской голова, не увидел позитива в решении жизненно важных проблем крымчан. Наоборот, обострились межнациональные, земельные вопросы, остановлена газификация полуострова, ремонт дорог».
Валерий Саратов в большей степени хороший политический функционер с организационно-администраторским уклоном и наличием аналогичных «кунициновским» задач и целей по земельному распределению. В рамках законных функций горсовета В. Саратов располагает большими возможностями и свободой действий. В отношении общеизвестных фактов злоупотреблений при распределении земельных ресурсов через комиссию горсовета, возглавляемую Дмитрием Беликом, горсовет принял ряд организационных решений, вплоть до расформирования и создания новых комиссий, исключением (временным) Д. Белика из Партии Регионов. Д. Белик выступал основным препятствием и противником выделения городских земель по инициативам В.Саратова.
В этот период группа депутатов во главе с Д. Беликом попыталась вовлечь в противостояние ЧФ и заручиться информационной поддержкой пресс-центра и телецентра ЧФ. Под предлогом «поддержки технологического обновления аппаратуры этих структур ЧФ» предлагались серьезные деньги. Ответ о «невмешательстве ЧФ в конфликт «против кого-то» и сохранение принципа «работы с каждым из них» успокоил обе стороны.
Факты из последнего заявления главы горсовета Валерия Саратова о подготовке покушения на его жизнь на «сходняке» представителей двух некогда могущественных криминальных группировок Крыма – «Башмаков» и «Сейлема», представляют интерес и позиционируют потенциальную угрозу стабильности в Севастополе и в Крыму. Эти группировки с выходом на волю криминального авторитета Крыма Воронкова стремятся снова вернуть контроль над финансовыми и коммерческими процессами на полуострове. Группировки достигли согласия по всем вопросам и разделили сферы и регионы влияния. При этом «Башмакам», которые специализируются на операциях с землей и строительстве, отошел Севастополь, поскольку председатель городской госадминистрации Куницын давно связан с этой группировкой. Однако встал вопрос о препятствиях, которые чинит «Башмакам» городской совет, возглавляемый Саратовым. По этой причине на «сходняке» якобы было решено физически его устранить.
Милиция приняла в производство заявление В.Саратова и, со слов Куницина, не нашла состава преступления для открытия уголовного дела.

При существующем раскладе видится выигрышным согласованное и системное использование способностей и возможностей обоих лиц, в т.ч. с использованием их противоречий.

По словам Куницина, "необходимо разбираться с субвенцией по Черноморскому флоту, причем делать надо это именно сейчас, в августе, когда госбюджет еще не сверстан, когда ничто не мешает работать с правительством напрямую".
"Главная задача – 50% от базирования Черноморского флота должно оставаться в городе", - подчеркнул Куницын.
По мнению главы города, для Севастополя, особенно в условиях кризиса, это будет «спасательный круг». "Судите сами, в этом году нам выделили 100 млн. грн., а в прошлом - 232 миллиона. Но – это же по курсу 1 к 5. Сейчас доллар по отношению к гривне – 1 к 8", - отметил он. Поэтому, считает Куницын, "как минимум, мы должны добиться четырехсотмиллионной субвенции".


Тезисы о характерных и закономерных особенностях общественно-политических реалий для современного периода в Севастополе:
-переназначения должностных лиц в городской администрации, в районных администрациях и на местах на основе партийной и коалиционной принадлежности, с наличием назначений по понятиям и субъективным интересам.
Важным источником деструктивного влияния и сохранения приверженности ющенковским принципам (беспринципности) и стилю руководства остаются руководители-назначенцы силовых структур города (МВД, СБУ, прокуратура, МЧС), но они и их назначение проводится в Киеве.
В силу этого крайне важно произвести переназначения на ключевые должности в системе образования, культуры, социальной политики лиц с державными принципами, организаторскими способностями и решимостью удалить из структур города всех проводников националистических программ и проектов типа «Просвита», «Дзвин Севастополя», молодежных организаций, источников и каналов их финансирования, базовых служб обеспечения;
-реализация Партией Регионов программы в центре и на местах по расслоению движений, партий, общественных организаций и объединений конкретными мерами наряду с невмешательством в раздоры в рядах противников прежней центральной власти и потенциальной оппозиции.
Реальная оппозиция и формирование отношений с ней в настоящий период обременительны для слабой казны нового руководства, дешевле всех или многих перессорить, часть сковать новыми назначениями на номинальные должности, не дать им возможности отойти от шока из-за сокращения и замораживания поступлений из США, Канады, от отдельных структур стран ЕС, из России и т.д., и не дать им возможности начать использовать накопленные за годы управления и нахождения во властных, в силовых структурах личные финансовые резервы (в рядах «оранжевых»; между коммунистами и казаками (сообщество «Соболь», использовавшееся С.Кунициным в рейдерских захватах. Фактами является и то, что Куницын инициировал в декабре 2008 г. запрет учителям русского языка из Севастополя ехать на курсы в Москву – там их, якобы, вербует ФСБ, он же лживо заявил, что «все больше родителей Севастополя хотят учить детей на украинском языке» и т.д.)
-переориентирование конъюнктурных «референтов, аналитиков, историков, журналистов и прочих аппаратчиков» тематической направленности «своих общественно-политических взглядов» под установки, принципы, взгляды, понятия и интересы Партии Регионов, а также демонстрацией своей якобы пророссийскости (наглядным примером видится грамотно оформленный в стиле Мазепы переход С.Куницина на сторону В.Януковича, а также, например, новая направленность тематических публикаций ярко выраженного конъюнктурщика, бывшего гробокопателя, продавца российского исторического наследия в Крыму и Севастополе, присвоившего в безвременье военные архивы СУ ЧФ к.ф.н. Иванова В.Б., обладающего хорошими меркантильными способностями);
-неопределенность с выборами и ожидания и ставки проигравших на реванш, а победивших и стоявших в стороне - на сохранение и закрепление во власти в ходе предстоящих и ожидаемых выборов в местные органы власти и в Верховную Раду, расчеты ими выгодности вложений в программы общественно-политических группировок с целью последующего получения своих выгод (назначения и переназначения дат проведения выборов хорошее средство манипулирования, распыления сил и насаждения нервозности в обеих группировках. Проигравшим нужна реабилитация, а победившим не хочется отчитываться за обещания в предвыборный период и непопулярные меры по увеличению цен на услуги ЖКХ;
-устремления к перезаключению контрактов на новых условиях и последующему переориентированию на своих людей заказов и финансовых поступлений (деньги из украинского бюджета, от правительства России (министерство обороны), от РПЦ МП, от правительства Москвы, от общественных организаций, фондов, движений (Институт стран СНГ и др., командами Жунько и Куницина);
-растерянность в среде руководителей и участников реализации установок на внедрение в центральных, восточных, южных районах Украины, в Крыму, в Севастополе националистических программ и проектов в связи с приостановкой и угрозой прекращения их финансирования ( видится реальным для использования Ю.М. Лужковым в качестве одного из направлений его заявлений «о видении эффективной конструктивности в ходе жесткого и оперативного восстановления современным руководителем и правительством Украины объективных реалий в образовании, культуре на украинских территориях и параллельной реализацией программы федерализации территорий страны во имя стабильной и безопасной жизни всего населения и территориальной целостности самой страны, а по сути – изоляция, скромный местный бюджет, возврат к шароварно-селянским устоям);
-атмосфера настороженности, опасений, а также страха местных предпринимателей (психология буржуа), выходцев в свое время из среды более богатых и менее щепетильных дельцов из Киева, Симферополя, Донецка и др. промышленных центров Восточной и Южной Украины, перед российскими государственными и частными финансовыми и промышленными монополистами и капиталистами-олигархами (например, на ЮБК «украинцы» в свое время «завладели» многими санаториями и др. прибыльными и престижными учреждениями, а сейчас еще больше чем когда-либо опасаются возможности их утраты. Данные опасения усиливают процессы оптимизации ресурсов Украины и наплыв более сильного капитала из России.
Данная ситуация в отношении Севастополя и Крыма со стороны российских структур и ведомств будет, вероятнее всего, во многом схожа с их отношением к Абхазии, к ее руководству, населению, ресурсам.
Посему важным видится закрепить и сохранить прежний интерес и доверие местных должностных лиц и структур к программам правительства Москвы и использовать фактор учета российской стороной мнения местных властей, должностных и авторитетных лиц при определении исполнителей российских правительственных программ. Для общественного мнения в России вероятнее всего будет важно услышать от Ю.М. Лужкова утверждение и предупреждение о важности понимания всеми и каждым прибывающим в Севастополь предпринимателем и чиновником неукоснительного соблюдения принципа сохранения приоритетов государственных интересов над личными, дабы исключить ошибки российских должностных лиц (из числа родственников Николая Второго) и предпринимателей в Корее и Китае, приведшие к поражению России в войне с Японией, утрате Порт-Артура, территорий в Валахии, значительному ослаблению союзнического и партнерского доверия со стороны руководства Франции начала 20-го века.
Роль и авторитетность В.Саратова в разных социальных слоях населения Севастополя номенклатурные и подсознательно ассоциируются с Партией Регионов, которая в свою очередь ассоциируется с Россией.
Реальным личностным авторитетом и уважением в общественной среде города по-прежнему пользуется лидер коммунистов Севастополя В.Пархоменко. Значительная часть общества симпатизирует личности В.Пархоменко, но осознает нереальность прихода в современных условиях к власти фракции коммунистов.
Основными резонансными темами в СМИ остаются:
- земельные, с уклоном на обвинения в адрес Куницина и обещаниями привлечь его к ответственности;
-патриотизм и национальное достояние;
-доступ к финансовым потокам на развитие Севастополя и споры о приоритетности программ;
-цены на услуги ЖКХ;
-строительство перевалочных терминалов;
-пенсионный возраст;

[TanyaR]

Градировский еще в 2002 году был назван - мелким бесом. Сейчас он уже стал бесярой.
Но свои связи -Ротшильд-Кириенко - Чалый- Градировский не бросает

http://flb.ru/infoprint/14082.html

[TanyaR]

То, что после "русской весны" в ЗС засели одни жиды, почему-то никого не удивляет.
Жид Градировский со своим "гусским исламом" уже получает плоды. Всякие Варвары Карауловы ломанулись в ИГИЛ.
То, что сам ИГМЛ придумали тоже жиды, у меня не было нисколько сомнений. И вот подтверждение.

http://9tv.co.il/news/2015/11/19/217278.html

Вспомнилась цитата. Об идеологии "Рим высекал законы на каменных плитах, но прежде это было высечено в мозгу белого человека с высоким лбом – гражданина Рима: «Pereat mundus et fiat justitia». У Лиона Фейхтвангера в одном из романов есть красноречивый эпизод. Небольшой отряд римлян был окружён в Палестине восставшими иудеями и сдался в плен с условием, что им сохранят жизнь и позволят вернуться на родину. Как только легионеры сдали оружие, повстанцы стали их резать ножами. Римляне не сопротивлялись – они только поднимали руки вверх и повторяли два слова: «Договор», «Право». Голоса римлян становились всё тише и тише, пока наконец последний пленный не пал, пронзённый кинжалами".

[TanyaR]

Градировский о майдане.

http://911sevastopol.org/interview/S_Gradi..._videt_raznoje/

[TanyaR]

С мечтами о "городе будущего" прибыла к нам в город с письмом рекомендательным (просто аки Д, Артаньян к де Тревилю) некая Олесия , обладательница трех фамилий, одна из которых приобретена и выпячивается, чтобы так сказать в нужный момент обратить внимание на родословную.
Ну, то, что Олесия не из Рюриковичей, так это видно сразу. Профиль у нее не греческий и даже не римский))
Свою связь с методологами она тщательно скрывает, чаще всего выпячивает связь с депутатом Железняком, который теперь не вылазит с голубых экранов, все учит нас патриотизму. А у самого, заметьте при этом, все его дочери находятся за границей. Хорош патриот)))
ну, и связь с губернатором и Дубовиком Олесия тоже постоянно подчеркивает.
Мало того, у нее хватает наглости от имени горожан что-то варнякать в Москве и на имя горожан из Москвы же получать гранты)))
Деньгами, она, конечно, с горожанами не делится, горожане должны по ее указки только мечтать и РАДоваться, как идиоты, тому, что они напридумывают. За этим и заменили некой сектой под названием ОЭС от губернатора народ в Севастополе.
нас нет. Есть только ОЭС, с кем и общается в последнее время власть)))
А началось это давно. Но, никто особого значения этому не предал, а надо было бы ... Еще тогда, когда в городе устраивались сомнительные конференции, никто и слушать не хотел, что это чистой воды диверсия))))

http://news.ipcsevastopol.org/?p=7526

[TanyaR]

http://www.russia.ru/hero/gradirovskij/

[TanyaR]

Гравицапа
Еще есть сайтик "политического ислама", профиль Джемаля включен в оформление сайта.
Длиннейшая его лекция начинается вводными словами Градировского

Школа кульутурной политики. Семейная игра 2011. Онтология: Социум.

Градировский С.
Позвольте вам представить. Гейдар Джемаль, философ, известный автор концепта политической теологии. Гейдар уже был на нашем цикле два года назад, когда мы играли «Онтология. Бог». И вот мы попросили в этот раз также Гейдара приехать и произнести текст о том, как, с его точки зрения — с точки зрения человека, находящегося абсолютно в определенной традиции, — откуда производится социальное, как оно вырастает, чему оно противостоит.

http://www.kontrudar.com/lekcii/anatomiya-molchaniya

Это 2011 год

Напомню, это тот же самый Джемаль:

В том же 1992 году, когда были установлены контакты в Иране, Джемаль сошелся на 1-й Хартумской исламской конференции в Судане с Хасаном ат-Тураби (он 1991 году заявил: «ислам должен стать преемником коммунизма на территории бывшей советской империи»). Среди участников конференции были представители радикальных исламских организаций.
В 1993 году Джемаль внес на Хартумской конференции предложение о создании международного Исламского комитета. А в 1995 году создал Исламский комитет в России. Его задачу Джемаль определяет так: «Сформулировать идеологию политического ислама в XXI веке, которая могла бы стать в первую очередь идеологией мусульманских диаспор в культурно чуждом пространстве». Т.е. сразу называет культурное пространство России, в которой мусульмане живут столетиями – чуждым, а значит и враждебным для них.
Отвечая на вопрос о том, на какой именно ислам он ориентируется, Джемаль заявляет: «Я исповедую идеологию реального, подлинного ислама… Это не клерикальное направление, это ислам боевой, чисто политический <..> Я за ислам тех, кто готов пролить свою кровь за Аллаха. Мусульманам нужна идеология, которая объединит суннитов, шиитов, ваххабитов и др.» (источник: Г.Нехорошев, «Муэдзин под красным флагом». «Независимая газета – Фигуры и лица», 12.11.1999).
В 1995 году, в разгар боевых действий в Чечне, Джемаль подчеркнул в интервью: «Я лично знаком с центральными фигурами в среде чеченских полевых командиров, которым налепили ярлыки террористов. Это глубоко верующие, идейные люди, которые защищают право Кавказа на существование. (источник: там же)

Читать полностью: http://yablor.ru/blogs/soveti-okkultnogo-i...novoros/4553512

Собственно, приводимое Гравицапой говорит о том, что движение "политического ислама" зарождалось под руководством иностранных (арабских) спецслужб и местных пособников (пропаганда - тоже пособничество) чеченских террористов, и г-н Градировский является не последним участником этого движения. А потом удивляются - а откуда же в России берутся завербованные ИГИЛ? А вот отсюда, в том числе, и берутся, а потом головы режут под запись.

Градировский мутил "Русский ислам" - вроде бы другая тема? - но:

Давая оценку проекту «Русский ислам», эксперты, во-первых, обнаружили в нем явные отголоски программных заявлений Гейдара Джемаля. Джемаль неоднократно называл современное российское государство «бесперспективным, недееспособным придатком США» и призывал признать разрушение России в ее нынешнем виде величайшим благом. Во-вторых, эксперты оказались достаточно единодушными во мнении, что массовое издание исламской религиозной литературы на русском языке, использование русского языка в богослужебной практике, введение обучения теологическим дисциплинам на русском языке нисколько не препятствует проникновению на территорию РФ радикального ислама. Но, напротив, способствует массовому распространению ислама среди русскоговорящего населения в неблагополучных районах. В целом отношение к проекту оказалось негативным как стороны мусульманского духовенства Поволжья, так и со стороны общин новообратившихся мусульман.

Но наиболее непримиримую позицию по отношению к проекту «Русский ислам» занял заместитель председателя Центрального Духовного Управления мусульман России (ЦДУМР) Фарид Салман. Он направил открытые письма тогдашним полпреду президента РФ в Центральном федеральном округе Григорию Полтавченко и директору ФСБ РФ Николаю Патрушеву. Салман подчеркивал, что «проект "Русский ислам", включающий кампанию по принудительной исламизации православных русских России и так называемой "русификации" российского ислама, есть намеренная провокация, направленная на стравливание православных и мусульман России». (источник: «Как быть мусульманам. Рецепт политолога Алексея Малашенко». «Восточный экспресс», 04-10.06.2004).

Читать полностью: http://yablor.ru/blogs/soveti-okkultnogo-i...novoros/4553512

Очень хочется надеяться, что "кому следует" - в курсе, кого у нас пригрели на посту советника председателя Заскобрания и руководителя его аппарата.

[TanyaR]

Пока марионеточные СМИ спикера севастопольского Законодательного собрания Алексея Чалого и его идейного вдохновителя Олега Николаева упражняются в создании фантастических пасквилей о застройщиках, якобы разрушающих облик Севастополя, мы подумали: а каким образом «островитянин» Николаев получает сведения из кабинетов Законодательного Собрания. Не будучи при этом ни депутатом, ни официальным советником.

Этот скриншот почтовой рассылки я получил от возмущенного народного избранника, которому надоело, что законодательный орган похож на дуршлаг, откуда всяким, не имеющим отношения к ЗС, лицам регулярно сливается важнейшая и оперативная информация. К слову, законотворца поддерживают и другие его коллеги.



На скриншоте отчетливо видно, что пресс-секретарь Заксобрания Елена Казакова поставила в копию рассылки адреса политтехнолога Сергея Градировского, бывшего главу пресс-службы томской мэрии Алексея Филимонова и Олега Николаева.

И если присутствие Градировского и Филимонова в адресатах еще можно как-то объяснить (как-никак, это чаловские «мозги» еще с избирательной кампании 2014 года), то каким боком к ЗакСо Николаев? Финансисту с треском провалившегося севастопольского «строительно-мусорного Майдана» достается первейшая информация из законодательного органа только на том основании, что он – элитный кашевар и по совместительству захватчик земель?

Ремарка от Forpost-Севастополь.RU: В 2013 году Олег Николаев для постройки своего эко-бара «Остров» рейдерским способом отнял часть земли у Минобороны РФ. Этим вопросом уже занялась военная прокуратура. Так же, по свидетельству компетентных источников, Николаев по подложным документам (паспорта «мертвых душ») выкупил землю в Балаклаве.

Новости по теме:
Олег Николаев – «Остров» невезения (ДОКУМЕНТ)
Возвращаясь к теме рассылки: если команда Алексея Чалого именует себя народной, хочу спросить: а я и все остальные горожане – не народ? Мы разве не должны знать всевозможные детали из недр законодательного органа? Лично я готов предоставить Казаковой свой электронный адрес, чтобы и меня в копию поставили при рассылке. Ну, а что? Николаеву можно, нам нельзя?

Кстати, обратите внимание: парламентский пресс-секретарь не стесняется открыто отправлять важные данные «левым» людям с личной почты, а не с «конспиративной» раз уж на то пошло. Почему? Нетрудно догадаться. Зарплата Казаковой на сегодняшний день – 60 тысяч рублей, плюс (по сведениям из надежных источников) регулярные «премии», и на круг выходит ежемесячно порядка 100 тысяч. Не депутатские двести пятьдесят, конечно, но и с такой цифрой пошиковать можно.

Другими словами, официальное хранилище информации Законодательного собрания Севастополя находится на полном субсидировании спонсоров и кукловодов «народной команды Ча». И, очевидно, поэтому Казакова защищена от «неудобных» вопросов.

Таким образом, напрашивается вывод: орготдел севастопольского ЗакСо, фигурально выражаясь, стал проходным двором. Ответственные госслужащие не только не пресекают утечку информации, но и сами охотно передают ее сомнительным личностям. А ведь это могут быть документы по бюджету или перераспределению бюджетных средств…

И почему большинство депутатов под эгидой Чалого не озаботились утверждением документа об обязательной корпоративной почте и защите внутренней (секретной) информации от слива, одному Богу известно.

Владимир Вербовой, Forpost-Севастополь.RU

[TanyaR]

Неравнодушные граждане, жаждущие справедливости и позитивных перемен, рано или поздно оказываются на «Острове». Так называется эко-ресторан в Севастополе, который примечателен не только концепцией (работает исключительно с местными фермерами), но и своей аудиторией. Для региона «Остров» — это место притяжения, своеобразный клуб по интересам. Здесь можно встретить как сторонников героя «Русской весны» Алексея Чалого, разрабатывающих очередной план борьбы с коррумпированными чиновниками, так и московских селебритис.

Местный активист назначает мне встречу на Историческом бульваре, 3. Именно по этому адресу расположена одна из визитных карточек Севастополя — эко-ресторан «Остров». Главный месседж заведения, не уступающего по уровню сервиса и качеству блюд ведущим ресторанам столицы, раскрывает его директор Михаил Богданов: «Актуальное для России полное локальное импортозамещение позволяет создавать культуру эко-еды и к тому же обеспечить постоянными заказами севастопольских и крымских фермеров».

Во время интервью к нам за столик подсаживается высокий мужчина с бородой и длинными русыми волосами. Он выглядит как герой романтического фильма: одет в льняные штаны и кремовую рубашку навыпуск, мало говорит и задумчиво молчит, глядя в монитор макбука. Этот мужчина — Олег Николаев, бизнесмен и владелец «Острова», — спустя несколько месяцев после нашей первой встречи окажется в эпицентре скандала.

Сейчас ресторан находится на грани закрытия — из-за политической позиции Николаева и его поддержки спикера Заксобрания Алексея Чалого, конфликтующего с губернатором Сергеем Меняйло.




От «Аквариума» до «Острова»

Свой первый бизнес-проект Олег Николаев создал еще в двадцать два года: открыл кооператив «Аквариум» и стал торговать аквариумными рыбками. Он принадлежит к той категории людей, которые любят начинать все с нуля: менять города и сферы деятельности. В 2012 году Николаев переехал из Москвы в Севастополь, откуда родом его жена, и спустя год открыл там свой первый эко-ресторан.

Еще до присоединения Крыма к России бизнесмен основал в городе два общественных движения: «Застройки.нет» и «За чистый Севастополь». Первый проект занят мониторингом незаконной застройки города, его заповедных зон, второй — организацией ежемесячных субботников. Бизнесмену удается собрать вокруг своих идей неравнодушных граждан: на карте «незаконных застроек» числятся 200 объектов, в движении «За чистый Севастополь» состоят несколько тысяч человек.

— Каждую последнюю субботу месяца мы устраиваем субботники — уже проведено 37 мероприятий. Собираемся в любую погоду, покупаем пакеты, перчатки и чай. Сами активисты выбирают место с помощью голосования. Приходят даже жители районов и депутаты Заксобрания. У нас в движении строго задекларировано: мы вне политики, мы чисто про мусор. На самом деле этот проект преследует воспитательные цели и рассчитан на детей. Я считаю, что человек меняется, как только начинает убирать мусор за незнакомцем. Мои дети, к примеру, когда видят бутылку на улице, поднимают ее и бросают в урну.

Спонсор кандидата Чалого


С Алексеем Чалым в «Острове». Фото: И. Тиманков, архив О. Николаева

Как только Крым сменил прописку, Николаев вместе с другими севастопольцами учредил первую народную дружину, заключившую соглашение с правоохранительными органами Севастополя о совместном патрулировании и охране общественного порядка, — «Рубеж». Именно эта организация вместе с активистами «Чистого берега» засветилась этим летом в скандальной акции: проникла на территорию особняка экс-министра обороны Украины, контролирующего половину строительства в Севастополе, и обличила его в нарушении закона (тот построил забор, преграждающий местным жителям доступ к морю).

Читайте также: Родная гавань становится общим болотом. Построить «идеальную Россию» в Крыму не вышло, а обычная получается сама собой

Николаев также возглавил региональное отделение «Деловой России» в Севастополе, стал членом местного штаба Общероссийского народного фронта (ОНФ) и руководителем рабочей группы «Диалог власти и общества». Именно он организовал отбор и приглашение группы технологов для проведения предвыборной кампании команды Чалого —«Единая Россия» на выборах в Заксобрание 2014 года. Из-за противодействия агитации со стороны правительства Николаеву, по его словам, даже пришлось привлечь собственные ресурсы на организацию кампании.

Письмо президенту

Многочисленные попытки Николаева построить Севастополь своей мечты встречали сопротивление исполнительной власти. Вместе с виноделом Павлом Швецом он участвовал в разработке концепции развития авторского виноделия и привлечения инвесторов, но правительство Севастополя не нашло ни единого гектара земли для реализации инвестиционного проекта. И даже визит Дмитрия Медведева на авторскую винодельню Швеца и поддержка им проекта не помогли.

Еще одна история противостояния с правительством стала для Николаева решающей. Вместе с другими членами ОНФ он участвовал в мониторинге незаконного строительства в зонах культурного и исторического наследия на особо охраняемых природных территориях. После того как были обнаружены незаконные инвестиционные контракты, заключенные правительством с застройщиками, Николаев организовал обращение ОНФ в правительство Севастополя с требованием расторгнуть один из контрактов, а также предоставить копии других. Прокуратура города обязала губернатора выполнить первое требование.

Скандал получил развитие. В конце июля этого года представители ОНФ и депутаты Заксобрания решили объединиться в инициативную группу «Служу Севастополю» (туда, к слову, вошла сенатор от Севастополя Ольга Тимофеева). Первым делом они начали сбор подписей под обращением к президенту о социально-экономической ситуации в Севастополе. Главный месседж послания сводился к тому, чтобы «наказать должностных лиц, виновных в фактическом разграблении города, и наладить механизм управления Севастополем».

Члены инициативной группы планировали провести митинг на главной улице города, однако получили отказ от правительства. Сначала чиновники попытались мотивировать свое решение тем, что «акция на площади Нахимова может негативно сказаться на потоке туристов», затем сослались на концерт группы «Ласковый май», который, как неожиданно выяснилось, проводится при содействии правительства и запланирован на тот же день.

Конфликт между исполнительной и законодательной властями Севастополя развивается давно. Формально Чалый не имеет отношения к инициативной группе, однако очевидно, что люди, входящие в нее, являются сторонниками его идей. В одном из интервью Чалый обвинил команду губернатора в «чванливости, некомпетентности и вороватости».

Читайте также: Чалый, М

http://novayagazeta.livejournal.com/3851419.html

[TanyaR]

Как манипулируют сознанием

http://vvprohvatilov.livejournal.com/113583.html

Если вами никто не манипулирует, значит вы в руках профессионалов. Манкурты дробят коллективное мышление, добиваясь консенсуса реальности по основным вопросам. Разумеется своей повестки дня. Никакого завтра в этой пене нет. А мотыльки кидаются на любой сигнал, который верифицирует частную реальность отличием от безумия.
Блогер сливается со своей аудиторией в единый thinkthank и с падением качества аудитории у источника начинается смещение по фазе. Вплоть до юристов-адвентистов 7 дня) . Нет общей стратегической цели - напрасно тратится батарейка на поиск симметричных ответов.
Не смотрите телевизор. Но и не читайте подобные опусы в виде винегрета из вкусных правильных изложений фактов, событий, аналитики, сдобренных небольшим количеством либералистического дерьмеца, умело распределенного по всем вроде бы разумным компонентам немедийного произведения. Пользуйтесь своими мозгами и информацией от первоисточника. Не портите зрение дурью.
Нравится · Ответить · 5 ч

[Халкидонъ]

Хвост виляет собакой

Агент влияния Сороса

В 1995 году Градировский выступил одним из инициаторов создания так называемого «Крымского клуба». Как отмечается на официальной странице Крымский клуба, его «отличают склонность к псевдонаучности, некоторая невменяемость дискуссии».